Когда общество с ограниченной ответственностью не отвечает по своим обязательствам, потому что у него просто для этого нет никаких активов, кроме уставного капитала в размере 10 000 рублей, привлечь его участников к ответу практически невозможно. Вероятность увеличивается только в случае, если кто-нибудь из участников является директором ООО.
Сегодня привлечь участника ООО к ответственности по обязательствам общества сложно, даже, можно сказать, практически невозможно. Разве что учредитель нарочно обанкротит свое предприятие, и этот факт будет доказан в суде. Но и в этом случае привлечение учредителя к субсидиарной ответственности – процедура достаточно сложная (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2003 № А12-9367/02-С48).
Получается, что закон полностью «развязывает руки» учредителю?
С одной стороны, разумеется, законодательство защищает участников коммерческих организаций, т. к. основной целью деятельности любого хозяйственного общества является извлечение прибыли и распределение ее между участниками (ст. 50 ГК РФ). Так что, плохо работая, участник прежде всего наказывает самого себя. Кроме того в исполнительно-распорядительные функции, непосредственно связанные с руководством хозяйственной деятельностью общества, его участник, не являющийся одновременно его руководителем, вмешиваться вообще не вправе. Это — прерогатива директора, для которого и предусмотрены специальные основания ответственности.
Что же касается кредиторов общества, то законодательство предусматривает целый набор средств для понуждения ООО выполнять свои обязательства самостоятельно.
С другой стороны, полная безнаказанность может подвигнуть некоторых предприимчивых участников ООО на недобросовестные и даже мошеннические действия. Поэтому определенные ограничения законом все-таки предусмотрены.
В связи с этим полезно рассмотреть несколько ситуаций.
Ситуация 1
Участник ООО грубо нарушает свои обязанности, установленные Федеральным законом от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»1 и/или уставом предприятия, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет2 (см. Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2004 № КГ-А40/11516-04-П).
Такому участнику может грозить исключение из состава ООО (ст. 10 Закона об ООО). Согласно этой норме исключение участника из ООО может быть осуществлено только в судебном порядке. При этом с иском об исключении могут обратиться участники (или участник) общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала (УК) общества.
Основанием для исключения участника из общества может служить и «систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 № 90/14). Это положение на практике активно реализуется (см. постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.02.2005 № А17-3881/5-2004, Московского округа от 30.11.2004 № КГ-А40/9949-04).
Ситуация 2
Участник общества является одновременно его руководителем и тем самым реализует свое право в соответствии со ст. 8 Закона об ООО на участие в управлении делами общества. А руководителя организации можно привлечь к гражданской ответственности, если в результате его действий компания понесла убытки. В частности, с него могут взыскать эти убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ; п. 2 ст. 44 Закона об ООО3).
Основанием для взыскания убытков являются виновные действия (бездействие) руководителя. При этом виновность руководителя должен доказывать истец, в т. ч. и то, что им не были приняты все необходимые меры для предотвращения убытков (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Кроме вины руководителя, арбитражные суды также требуют от истцов доказать сам факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя и наступлением убытков (см. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2003 № Ф08-1555/2003, ФАС Московского округа от 27.05.2004 № КГ-А40/ 4028-04).
Защите внутрикорпоративных интересов служат также и нормы УК РФ. Это вызвано тем, что по российскому законодательству юридическое лицо не является субъектом уголовной ответственности: его нельзя лишить свободы или заставить выполнять исправительные работы. В этом случае ответственность несут должностные лица организаций и прежде всего их руководители.
Показательна в этом смысле ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».
Обязательным признаком этого преступления является наличие цели извлечения выгоды или каких-либо преимуществ (в том числе неимущественного характера). Формы злоупотребления полномочиями многообразны: заключение заведомо невыгодного для организации контракта; кредитование заведомо несостоятельных партнеров; льготное кредитование лиц, не имеющих на это права; сокрытие недостач имущества и т.п. Конкретных сумм ущерба законодательство не устанавливает: уголовное преследование осуществляется только по заявлению этой организации или с ее согласия.
Помимо ст. 201 УК РФ к руководителям коммерческих предприятий иногда оказывается применима и ст. 160 УК РФ – «Присвоение или растрата», т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. Причем при присвоении преступник обращает в свою пользу или в пользу других лиц вверенное имущество, а при растрате виновный незаконно распоряжается или пользуется вверенным ему имуществом: продает, дарит, потребляет, обменивает и пр.
Сложность такого рода дел состоит в том, что инициатором их возбуждения должен стать собственник, т.е. предприятие. Как правило, в рассматриваемой ситуации от имени предприятия должен действовать другой собственник (или собственники).
Если же, несмотря на все сложности таких дел, участник общества, выступающий его руководителем, все же привлечен к уголовной ответственности, то в силу п. 1, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему предприятию обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также процессуальных расходов. Предприятие также вправе претендовать на возмещение вреда, нанесенного его деловой репутации (п. 1 ст. 42 УПК РФ).
На практике обе вышеприведенные ситуации часто смешиваются.
И здесь нужно учитывать, что сам факт ненадлежащего исполнения участником общества руководящих функций не может служить основанием для исключения его из ООО. К такому выводу, в частности, пришел ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 03.08.2004 № А74-4303/03-К1-Ф02-2874/04-С2.
В силу того, что вопросы исключения участников из ООО урегулированы законом лишь в самом общем виде, это служит причиной противоречивости судебной практики. Сегодня вопрос об исключении участника-директора из общества может быть решен по-разному в зависимости от того, во исполнение каких именно своих полномочий он совершил соответствующие действия, причинившие ущерб обществу.
Если директором — участником общества были совершены действия, вмешиваться в осуществление которых участники согласно закону не вправе, то вопрос о его исключении из общества за такие действия не может быть поставлен (см. постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.2004 № А31-3880/8, Московского округа от 19.10.2004 № КГ-А40/9257-04, ФАС Центрального округа от 15.07.2004 № А54-5233/03-С16, Северо-Западного округа от 15.07.2004 № А66-5790-03).
Если же речь идет о полномочиях, которые затрагивают корпоративные права других участников (созыв и проведение общих собраний, заключение сделок, согласие на которые должны дать другие участники и т.п.), то в случае злоупотребления ими ставить вопрос об исключении из общества вполне допустимо (см. Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2005 № КГ-А40/12674-04).
Впрочем, и из этих правил встречаются исключения.
Так, ФАС Западно-Сибирского округа, принимая решение об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, дал широкое толкование ст. 10 Закона об ООО, счел, что злоупотребление участником (который являлся финансовым директором общества) своими должностными полномочиями, выразившееся, в частности, в заключении от имени ООО сделок, признанных недействительными в судебном порядке, является достаточным основанием для его исключения (Постановление от 10.03.2005 № Ф04-923/2005(8994-А03-11).
Кроме того, в уставе общества могут содержаться дополнительные обязанности участников по недопущению своими действиями негативных последствий для общества.
Тогда, в случае причинения руководителем, являющимся одновременно одним из участников, убытков обществу, такие действия могут быть расценены как грубое нарушение обязанностей с последующим исключением из числа участников. Причем причинение убытков обществу руководителем должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда. К такому выводу, в частности, пришел ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 16.09.2004 № Ф08-4113/2004.
Сложившаяся ситуация приводит к мысли, что если вы не хотите, несмотря на все сказанное, становиться участником процедуры банкротства, или, еще хуже — уголовного процесса, то при заключении сомнительных сделок с ООО проявляйте максимальную осмотрительность. Исходить следует прежде всего из тех активов, которыми обладает само общество, а не его владельцы.
_______________________
1Далее — Закон об ООО.
2Для акционерных обществ данное положение не применимо: акционер останется таковым, пока сам не продаст свои акции.
3Соответствующая норма сдержится в п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».