В новом Законе «Об исполнительном производстве» законодатель был нацелен на усиление мотивации добровольного выполнения требований исполнительных документов, в том числе через изменение порядка взыскания исполнительского сбора. Рассмотрим, достигнута ли поставленная законодателем цель и что из этого получилось.
Исполнение судебного акта — заключительная часть государственной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.
Законодатель в нескольких законах подчеркивает, что судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 7 ФКЗ от 26.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч. 1, 2 ст. 6 ФКЗ от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ).
Приведенная норма законодательства определяет прежде всего правила поведения обязанного лица (ответчика, а затем должника), предписывая ему после вступления судебного акта в силу добровольно исполнить данные требования, и предупреждает его о последствиях уклонения от их выполнения. Неисполнение влечет за собой установленную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
Однако на практике у должников находится немало причин для затягивания исполнения решения суда.
Думается, что должники охотнее исполняли бы исполнительные документы добровольно до предъявления их к исполнению, если бы законодатель приведенное выше положение «влечет за собой ответственность» наполнил реальным содержанием именно для подобных случаев. Но такие публичные санкции, к сожалению, отсутствуют.
По новому Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) постановление о взыскании исполнительского сбора, всегда в максимальном размере, выносится судебным приставом-исполнителем (далее – пристав) во всех случаях, когда должник не представил ему доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2, 3 ст. 112 Закона).
Пристав лишен возможности снижать размер исполнительского сбора при наличии у должника смягчающих его ответственность обстоятельств.
Это правомочие, которым после Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П (далее — Постановление № 13-П) пользовались пристав и суд, оставлено в усеченном виде лишь у суда. Теперь только он может снижать размер исполнительского сбора, но не более чем на 1/4 от его максимального значения (ч. 7 ст. 112 Закона).
По прежнему Закону исполнительский сбор взыскивался при отсутствии у должника уважительных причин неисполнения (ч. 1 ст. 81). К уважительным причинам судебная практика относила, кроме обстоятельств непреодолимой силы, все случаи перенесения сроков исполнения: отсрочку или рассрочку, изменение способа и порядка исполнения, а также приостановление исполнения судебного акта, приостановление исполнительного производства, отложение исполнительных действий.
Обязанность пристава выносить постановления о взыскании исполнительского сбора всегда в максимальном размере, как и освобождать должника от исполнительского сбора при представлении должником доказательств невозможности исполнения предъявленного требования лишь вследствие непреодолимой силы, ограничение судебного снижения размера исполнительского сбора направлены на усиление мотивации добровольного исполнения должником исполнительного документа.
Арифметика судов
Предоставление судам возможности снижать размер исполнительского сбора в пределах лишь 1/4 от его максимального размера не вызывает сомнений.
Отсутствие таких ограничений в прежнем законодательстве (после разъяснения в Постановлении № 13-П о том, что 7% исполнительского сбора является его верхним пределом и что исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем) послужило причиной различных подходов судов к вопросам снижения исполнительского сбора при более или менее однотипных обстоятельствах, смягчающих ответственность должника.
Суды снижали размеры исполнительского сбора в разы, в десятки раз, на любую сумму, о чем свидетельствует судебная практика, например:
-
ФАС ЦО Постановлением от 15.10.2003 по делу № А14-9841-02/139/23 признал правомерным снижение исполнительского сбора в 75 раз: с 752545,9 руб. до 10 000 руб.
-
ФАС МО Постановлением от 25.05.2004 № КА-А41/2964-04 признал правильным снижение исполнительского сбора почти в 50 раз: с 612460,66 руб. до 12460,66 руб.
-
ФАС СЗО Постановлением от 26.08.2004 по делу № А52985/ 2004/2 оставил без изменения решение о снижении исполнительского сбора почти в 8 раз: с 23 094 руб. до 3000 руб.
Право использовать непреодолимую силу
То, что пристав лишен права не взыскивать исполнительский сбор при неисполнении исполнительного документа по уважительным причинам, влечет за собой негативные последствия.
Замена уважительных причин только непреодолимой силой делает бессмысленным обращение должника в суд с заявлением о предоставлении любой льготы по перенесению сроков исполнения.
С должника, добившегося, например, приостановления исполнения кассационной или надзорной инстанцией вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда и поэтому не исполнившего требования исполнительного документа, все равно будет взыскан исполнительский сбор. И должник будет вынужден вновь обращаться в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава о взыскании исполнительского сбора или с иском об освобождении от его взыскания.
В свое время Конституционный Суд РФ в уже упомянутом Постановлении № 13-П признал не соответствующим Конституции РФ положение п. 1 ст. 81 прежнего Закона «Об исполнительном производстве», согласно которому с должника взыскивается исполнительский сбор в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Это положение, как указал Конституционный Суд РФ, в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 предыдущего Закона «Об исполнительном производстве».
Разработчики нового Закона руководствовались определением понятия непреодолимой силы, приведенным Конституционным Судом РФ.
Однако является ли вся выделенная фраза определением понятия непреодолимой силы или к нему относятся лишь слова «чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами», а последующие слова определяют оставшуюся часть понятия уважительных причин?
Если последнее предположение верно, то разработчики Закона напрасно отказались от понятия уважительных причин неисполнения исполнительного документа применительно к действиям пристава, ограничив его полномочия обязанностью определять, являются ли представленные должником причины неисполнения исполнительного документа непреодолимой силой.
Тем не менее, какое бы предположение ни оказалось верным, в Законе все равно следовало бы записать, что в понятие непреодолимой силы (первый вариант) включаются судебные и иные акты о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, изменении способа и порядка исполнения, приостановлении исполнения акта или исполнительного производства, отложении исполнительных действий. Или перечислить эти акты (второй вариант) наряду с непреодолимой силой как основания невиновного неисполнения исполнительного документа.
Напомним, что АПК РФ предоставляет кассационной и надзорной инстанциям право приостановить исполнение вступившего в законную силу судебного акта (ст. 283, 298, надзорной инстанции в гражданском процессе — ст. 381 ГПК РФ), суду первой инстанции — право отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения «при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта» (ч. 1 ст. 324, то же ст. 434 ГПК РФ), приостановить исполнительное производство «в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве» (ст. 327, 437 ГПК РФ в новой редакции), отложить исполнительные действия «при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий» (ч. 1 ст. 328).
Неутешительные уважительные причины
Напомним, что по новому Закону пристав также может приостановить исполнительное производство (ст. 40), а по заявлению взыскателя или по своей инициативе — отложить исполнительные действия, причем Закон никакими обстоятельствами не обусловливает это действие (ч. 1 ст. 38).
Предложенная новым Законом конструкция во всех перечисленных случаях выносить постановления о взыскании исполнительского сбора, принуждая должника через суд добиваться освобождения от него, а затем при судебной отмене постановления в надзорном порядке ждать возвращения исполнительского сбора (п. 3 ч. 10 ст. 112), на практике повлечет неоправданные затраты государственных средств на судебные разбирательства, дополнительную нагрузку на суды и определенные Правительством РФ органы по возвращению исполнительского сбора (ч. 11 ст. 112 Закона) и в конечном счете нарушит баланс интересов должника и взыскателя.
Впрочем, следует отметить, что из нового Закона «уважительные причины» изгнаны неокончательно, они оставлены для суда в ч. 13 ст. 103 Закона: пристав взыскивает с должника исполнительский сбор, за исключением случая, когда суд, отказывая в замене штрафа другим видом наказания, признает причины неуплаты штрафа в срок уважительными.
Для пристава оставлено полномочие в отношении наложения штрафа и временного ограничения на выезд должника из России, которым можно воспользоваться в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
В этом случае пристав по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из России (ч. 1 ст. 67 Закона), а также наложить штраф за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера. Последняя мера предусмотрена ч. 2 ст. 105 Закона и ст. 17.15 КоАП РФ.
Выходит, что законодатель исключил из объема правомочий пристава право не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора с должника при наличии уважительных причин неисполнения в установленный срок исполнительного документа и сохранил это право при решении вопроса о применении санкций в виде временного ограничения на выезд из страны и штрафа за то же самое деяние.
Трудно сказать, чем вызван такой неодинаковый подход законодателя к уважительным причинам неисполнения исполнительного документа и как судебные приставы будут применять эти нормы.
Но Закон принят и вступил в действие — подождем результатов применения этих новаций.