Рубль государству не угроза
Налоговая инспекция выявила факт осуществления ООО наличных денежных расчетов без применения ККТ при оказании услуги по ксерокопированию одного листа формата А4 стоимостью 1 руб.
За это ООО было оштрафовано на 30 тыс. руб.
Рассмотрев жалобу ООО, арбитражный суд установил, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд решил, что в рассматриваемом случае неприменение ККТ не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам, в связи с чем расценил совершенное ООО правонарушение как малозначительное и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил его от ответственности.
ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2007 № А28-10344/2006-318/12)
Вор-благодетель
За неприменение ККТ на платной стоянке охранником С. при осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 60 руб. ООО было оштрафовано на 30 тыс. руб.
В жалобе, поданной в арбитражный суд, ООО заявило, что оно оказывает услуги по парковке и обеспечению охраны автомобилей на автостоянке через своих работников — администраторов Л. и И., которые согласно п. 2.1 трудовых договоров осуществляют денежные расчеты с клиентами и выдают бланки строгой отчетности (квитанции установленного образца).
Проверка проводилась во время отсутствия И. в связи с его уходом на обеденный перерыв. Денежный расчет был произведен охранником С., который не является работником ООО, а трудится в охранном предприятии «Р», с которым у ООО заключен договор на охрану данной автостоянки. Охранник С. находился на автостоянке согласно трудовому договору с охранным предприятием и осуществлял функции охраны от его имени и в его интересах.
Суд решил, что охранник С. при осуществлении денежных расчетов за предоставленную услугу по парковке автомобиля действовал не от имени и не в интересах ООО, а в собственных (личных) интересах. Постановку автомобиля на автостоянку он совершил с целью присвоения денежных средств, что подтверждается его объяснениями.
Суд иск ООО удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2007 № Ф09-7235/07-С1)
Чье вино?
Налоговая инспекция выявила факт продажи ООО винно-водочной продукции на сумму 137 руб. с использованием ККТ, зарегистрированной на имя предпринимателя Ш. За это общество было оштрафовано на 40 тыс. руб.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Рассмотрев жалобу, суд установил, что между ООО и предпринимателем Ш. заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, по условиям которого последний обязан осуществлять расчеты с покупателями общества с использованием ККТ, принадлежащей исполнителю. Факт применения предпринимателем ККТ установлен и подтверждается материалами дела, поэтому суд иск ООО удовлетворил.
В кассационной жалобе налоговая инспекция заявила, что каждая организация, осуществляющая розничную продажу, обязана применять ККТ, зарегистрированную в установленном законом порядке непосредственно на данную организацию.
ФАС с доводами налоговиков согласился, однако заявил, что установить из акта проверки, кому принадлежал реализованный товар — ООО или предпринимателю, невозможно.
Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств извещения ООО о необходимости явки для составления протокола, что свидетельствует об отсутствии у общества возможности реализовать гарантии своей защиты.
ФАС оставил жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2007 № А58-7942/06-Ф02-3606/07)
Мы тоже немного банки
ООО было оштрафовано по ст. 14.5 КоАП РФ за прием наличных денег через принадлежащий ему электронный терминал самообслуживания без применения ККТ и пробитие чека в нефискальном режиме.
ООО оспорило это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что согласно паспорту изделия терминал предназначен для осуществления приема наличных денежных средств.
Налоговая инспекция решила, что в терминал должна встраиваться включенная в реестр ККТ, однако ни один нормативный акт этого не предусматривает.
То обстоятельство, что ООО применяет программно-технический комплекс, не включенный в Государственный реестр ККТ, который в настоящее время отсутствует, не образует состава правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ. Такое разъяснение содержится в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16.
Прием платежей производится ООО на основании договора, заключенного с банком. В силу договора общество имеет право осуществлять банковскую операцию.
По смыслу ст. 2 Закона о ККТ и в силу п. 1.6 Положения ЦБР от 09.10.2002 № 199-П осуществление подобной операции банком через аналогичный терминал не требует применения ККТ.
При приеме платежей выдается чек, содержащий наименование юридического лица, его ИНН и адрес, время платежа, сумму, а также наименование получателя и его лицевой счет, что соответствует требованиям, установленным в Указании ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1842-У.
Суд иск ООО удовлетворил, а ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2007 № А56-13462/2007)
Про гарантии забыли
Налоговая инспекция оштрафовала ООО по ст. 14.5 КоАП РФ за использование ККТ с оттиском пломбира механика ЦТО, который был поврежден. Это обстоятельство, по мнению налоговиков, свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.03 № 16 под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.
Между тем тот факт, что повреждение на пломбе свидетельствовало о возможности доступа к фискальной памяти ККМ, налоговым органом не доказан.
В отношении ООО был составлен протокол с уведомлением о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако при рассмотрении дела законный представитель ООО не участвовал.
ООО в письменной форме заявляло ходатайство о назначении иной даты рассмотрения дела в связи с болезнью законного представителя. Это ходатайство налоговая инспекция не рассмотрела.
Суд решил, что инспекцией не были соблюдены гарантии прав, предоставляемых привлекаемому к административной ответственности лицу, что свидетельствует о незаконности постановления.
ФАС жалобу налоговой инспекции оставил без удовлетворения.
(Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2007 № КА-А40/6897-07)
Витрина сохранность товара не обеспечивает
ООО было оштрафовано налоговой инспекцией на 40 тыс. руб. за продажу одной ватрушки по цене 5,5 руб. без применения ККТ.
Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что торговое место ООО, расположенное на территории городского рынка, не изолировано от других торговых мест и непосредственно прилегает к ним, а разделяющие их перегородки отсутствуют. При этом к товару имеется свободный доступ, что не обеспечивает его сохранность. Реализуемая продукция на торговом месте не хранится, а переносится на хранение в другое помещение.
Суд решил, что торговое место ООО не является обустроенным и обеспечивающим сохранность товара, а потому осуществление торговли с него продовольственными товарами может производиться без применения ККТ.
В кассационной жалобе налоговая инспекция заявила, что ООО осуществляло реализацию товара в торговом месте, оборудованном витринами и холодильниками, обеспечивающими показ и сохранность товара. Следовательно, у него отсутствовали основания для неприменения ККТ.
Однако ФАС оставил решение суда первой инстанции без изменений.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2007 № А13-1899/2007)