По случаю завершения 1 апреля сдачи сведений о доходах физических лиц (форма № 2-НДФЛ) предлагаем изучить опыт столичных организаций, которые вели борьбу в арбитражных судах по поводу этой отчетности. Конечно, можно не спорить с налоговиками и подавать сведения и на предпринимателей, и на нотариусов, и на получателей копеечных призов и подарков. Но тогда объем таких сведений будет огромен... Вот тут арбитражные суды и приходят на помощь организациям, избавляя их от ненужной работы.
Нет базы — нет и сведений
ИФНС оштрафовала ЗАО за непредставление формы № 2-НДФЛ на физических лиц, которые получили от ЗАО призы стоимостью до 2 тыс. руб.
ЗАО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что в 2003—2004 гг. в соответствии с п. 28 ст. 217 НК РФ стоимость призов, не превышающая 2 тыс. руб., не подлежала обложению НДФЛ.
Пункт 2 ст. 244 НК РФ устанавливает, что ставка налога в отношении стоимости призов устанавливается только в части превышения размеров, указанных в п. 28 ст. 217 НК РФ.
Пункт 2 ст. 230 НК РФ предусматривает, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах налогов, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде.
Суд решил, что, так как указанные доходы не учитываются при формировании налоговой базы, у ЗАО не возникло обязанности по исчислению и удержанию у налогоплательщиков НДФЛ, отражению в налоговых карточках и справках о доходах физических лиц.
Следовательно, оно не являлось налоговым агентом по отношению к физическим лицам, получившим призы, и не было обязано представлять в инспекцию сведения по форме № 2-НДФЛ.
Суд жалобу ЗАО удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2007 № КА-А40/2260-07)
Агента перепутали с налогоплательщиком
ИФНС вынесла решение о приостановлении в банке всех расходных операций по счету иностранной компании за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2004—2006 гг. на иностранных сотрудников.
Компания обжаловала это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что в соответствии с ч. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций организации по счетам в банке может приниматься в случае непредставления ею налоговой декларации в налоговый орган в течение 2 недель по истечении установленного срока представления такой декларации.
Суд решил, что из положений ст. 76 НК РФ не следует, что налоговый орган вправе приостановить операции по счетам в банках у организации — налогового агента в случаях непредставления сведений о доходах иностранных физических лиц по форме № 2-НДФЛ.
Суд иск компании удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2008 № КА-А40/11910-07)
Нотариусотчитываетсясамостоятельно
ИФНС оштрафовала МУП за неподачу сведений о доходах, полученных от МУП частными нотариусами.
МУП обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд решил, что МУП не является налоговым агентом частных нотариусов и поэтому не исчисляло, не удерживало у этих нотариусов НДФЛ и не осуществляло перечисление данных налогов в бюджет.
Суд жалобу МУП удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2007 № КА-А41/3895-07)
Видам деятельности нет числа
ИФНС решила, что при оказании услуг по незарегистрированным видам экономической деятельности индивидуальный предприниматель должен признаваться физическим лицом, поэтому организация обязана подавать на него сведения о доходах.
Организация обжаловала это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 индивидуальный предприниматель вправе указать неограниченное количество видов экономической деятельности, и их изменение носит уведомительный, а не обязательный порядок. Кроме того, действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрены для целей исчисления налогов последствия несоответствия указанных видов экономической деятельности фактически оказанным услугам.
ИФНС не представила доказательств неуплаты индивидуальными предпринимателями налогов, поэтому суд жалобу организации удовлетворил.
ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2008 № КА-А40/521-08)
Чем подтверждается статус?
ИФНС решила, что ЗАО в нарушение ст. 230 НК РФ не подало сведения по форме № 2-НДФЛ на индивидуальных предпринимателей, у которых оно приобретало товары.
ЗАО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что согласно п. 2 ст. 230 НК РФ не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей и постановку на учет в налоговых органах.
Суд решил, что НК РФ не обязывает налогового агента запрашивать, получать у предпринимателя и хранить подобные документы.
Подтверждением наличия у всех перечисленных в решении инспекции физических лиц статуса индивидуального предпринимателя является указание соответствующей информации на товарных чеках, оттисках печатей и чеках ККМ.
Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.
Суд жалобу ЗАО удовлетворил, а апелляционный суд это решение оставил без изменений.
(Постановление 9-го апелляционного суда от 29.11.2007 № 09АП-12763/07-АК)
Форма № 2 пригодилась дважды
ОАО не представило в ИФНС индивидуальные карточки по ЕСН по форме, утвержденной Приказом МНС России от 27.07.2004 № САЭ-3-05/443, поскольку они на сотрудников не велись. Учет сумм начисленных вознаграждений и сумм налогов (в том числе ЕСН) осуществлялся посредством налоговых карточек (форма № 2-НДФЛ) и ведомостей доходов и налогов.
За это ИФНС оштрафовала ОАО по ст. 126 НК РФ.
ОАО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что форма № 2-НДФЛ содержит информацию по облагаемой ЕСН базе, отражает сумму начисленного вознаграждения и сумму исчисленного налога.
Из представленных ведомостей доходов и налогов следует, что в них указаны налоговая база, необлагаемая сумма (вычеты), в том числе по обязательному пенсионному страхованию (ОПС), сумма налога, также представлены ведомости доходов и налогов.
Суд установил, что способ ведения учета, предусмотренного п. 4 ст. 243 НК РФ, законодательно не установлен. МНС утвердило формы индивидуальных и сводных карточек сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, но они носят рекомендательный характер (п. 3 Приказа).
Суд решил, что ОАО обязано вести учет сумм ЕСН, но вправе осуществлять его путем составления документа, содержащего необходимую информацию, по форме, отличной от формы, утвержденной Приказом МНС России.
Суд посчитал неправомерным привлечение ОАО к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.
(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007 № А40-6506/07-33-49)