В Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) появились новые основания, позволяющие приостанавливать исполнительное производство. Одним из таких оснований является оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Выясним, чем вызвано предоставление суду первой инстанции права приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Исполнительное производство согласно ч. 2 ст. 39 одноименного Закона может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В рамках данной статьи иные случаи, указанные в ч. 1 и 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ, рассматриваться не будут.
По прежнему Федеральному закону от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 119-ФЗ) заявления о приостановлении исполнительного производства по всем основаниям судебного приостановления, в числе которых приведенного выше основания не было, рассматривались судами первой инстанции (ч. 1 ст. 34 АПК РФ, ст. 24 ГПК РФ). А заявления об оспаривании вступившего в законную силу судебного акта — лишь судами кассационной и надзорной инстанций в арбитражном процессе (ст. 274, 292 АПК РФ) и судами надзорной инстанции в гражданском процессе (ст. 376 ГПК РФ). Названные инстанции имеют право приостановить исполнение судебного акта при его обжаловании в эти инстанции (ст. 283, 298 АПК РФ, ч. 4 ст. 381 ГПК РФ).
Таким образом, в новом Законе № 229-ФЗ право приостановления вступившего в законную силу судебного акта, ограниченное в процессуальных законах усмотрением лишь судов кассационной (АПК РФ) и надзорной (АПК РФ, ГПК РФ) инстанций, распространено на суды первой инстанции, поскольку приостановление исполнительного производства, по существу, равнозначно приостановлению принудительного исполнения судебного акта.
Эта новация предоставляет неисправным и недобросовестным должникам возможность затягивать исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, на весьма длительные сроки (более 10 месяцев в арбитражном процессе — ч. 1 ст. 276, ст. 285, 292, 299, ч. 2 ст. 303 АПК РФ; до 2 лет в гражданском процессе — п. 1 ст. 381, п. 1, 3 ст. 382 ГПК РФ), что, безусловно, отрицательно повлияет на сроки и исполняемость судебных актов.
Процессуальный порядок
Условие «в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» относится не к одному первому пункту перечня случаев приостановления исполнительного производства, что подчеркивало бы особенность действий, предусмотренных этим пунктом, а ко всем 6 пунктам ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ.
Кроме того, словосочетание «в порядке, установленном процессуальным законодательством» возвращает суды к Закону № 229-ФЗ: «Арбитражный суд... может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 327 АПК РФ); «Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 437 ГПК РФ в новой редакции).
Сама же фраза «установленный процессуальным законодательством порядок» означает лишь порядок рассмотрения какого-то вопроса судопроизводства и ничего более.
Такой порядок предусмотрен ст. 17 АПК РФ и ст. 14 ГПК РФ: заявление о приостановлении должно быть рассмотрено единолично судьей суда первой инстанции.
Можно предположить, что суды воздержатся от применения этой новации, потому что для них процессуальный закон (заметим, не измененный в связи с принятием ФЗ «Об исполнительном производстве» в части предоставления права лишь кассационной и надзорной инстанциям в арбитражном процессе и надзорным инстанциям — в гражданском приостанавливать исполнение вступивших в законную силу судебных актов) является специальным по отношению к законодательству об исполнительном производстве.
Вместе с тем нельзя не вспомнить неединичные случаи, когда арбитражные суды забывали об этом правиле и подчас применяли, причем применяли неправильно, нормы прежнего Закона № 119-ФЗ в ущерб соответствующим нормам АПК РФ.
Приостановление по старому Закону
Как известно, основания приостановления исполнительного производства судом были указаны в ст. 20 и 21 прежнего Закона, а ст. 22 предусматривала лишь сроки приостановления исполнительного производства, в силу чего она и была так озаглавлена.
Пунктом 6 ст. 20 Закона № 119-ФЗ предусматривалось обязательное приостановление исполнительного производства в случае «вынесения постановления должностным лицом, которому Федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, а также исполнение документа, который в силу закона являлся исполнительным документом».
Срок приостановления исполнительного производства при этом определялся подп. 3 п. 1 ст. 22 Закона № 119-ФЗ, устанавливающим, что в случае оспаривания исполнительных действий, а также исполнительного документа либо судебного акта или акта другого органа, на основании которого он выдан, исполнительное производство приостанавливалось до окончательного рассмотрения вопроса по существу.
На день вступления в силу Закона № 119-ФЗ правом принесения протеста на соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу, с правом их приостановления пользовались в арбитражном процессе Председатель ВАС РФ и его заместители (ст. 182 АПК РФ 1995 г.), а в гражданском — генеральный прокурор РФ, Председатель Верховного Суда РФ и их заместители, председатели Верховных Судов автономных республик, краевых, областных, городских судов, Судов автономных областей и автономных округов, прокуроры автономных республик, краев, областей, городов, автономных областей и автономных округов (ст. 320, 323 ГПК РСФСР 1964 г. в редакции Указа ПВС РСФСР от 01.08.80).
И хотя «оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ» и «принесение протеста на вступивший в законную силу судебный акт» не одно и то же, именно приостановление исполнения судебного акта должностным лицом, наделенным таким правомочием, имелось в данном случае в виду. Во всяком случае любое толкование подп. 3 п. 1 ст. 22 Закона № 119-ФЗ исключало применение положений этой статьи в качестве основания приостановления исполнительного производства.
И суды ошибаются…
Между тем имеется богатая судебная практика неправильного толкования оснований приостановления исполнительного производства.
Например, определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2003 по делу № А71-8/03 было удовлетворено заявление должника о приостановлении исполнительного производства о взыскании с него долга по исполнительному листу до рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Уральского округа его кассационной жалобы. ФАС Уральского округа Постановлением от 14.08.2003 определение оставил без изменения (дело № Ф09-2171/03-ГК).
Арбитражный суд Тверской области определением от 17.06.2005 приостановил исполнительное производство до рассмотрения по существу жалобы должника на определение ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2005 о взыскании с него судебных издержек. Окружной суд постановлением от 26.10.2005 определение о приостановлении исполнительного производства оставил без изменения и констатировал, что ст. 20 и 21 Закона № 119-ФЗ установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства, а ст. 22 указанного Закона — сроки приостановления исполнительного производства, затем, изложив содержание подп. 3 п. 1 ст. 22, сформулировал следующий вывод: «Таким образом, обжалование принятого по делу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права» (дело № А66-8758-2002).
Определением от 17.05.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006 того же суда по делу № 17-169/05, приостановлено исполнительное производство до рассмотрения ФАС Западно-Сибирского округа кассационной жалобы должника. Окружной суд постановлением от 26.09.2006 названные судебные акты оставил без изменения с таким же, как и в предыдущем примере, обоснованием (дело № Ф04-2996/2006 (26483-А46-30).
Завершая примеры неправильного толкования нормы закона, следует привести хотя бы один пример ее правильного применения. Вот он: упомянутый выше ФАС Северо-Западного округа Постановлением от 16.03.2007 отменил определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2006 и Постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006. Названным определением приостановлено исполнительное производство в связи с обжалованием решения, по которому выдан исполнительный лист, явившийся основанием возбуждения исполнительного производства. При этом суд руководствовался ст. 22 Закона № 119-ФЗ. Апелляционный суд определение оставил без изменения. Отменяя данные судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления должника, ФАС указал, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен ст. 20 и 21 Закона № 119-ФЗ, а в ст. 22 этого же Закона установлены лишь сроки, а не основания приостановления исполнительного производства (дело № А42-7048/2005).
О применениинового основания
Представляется, что суды воспримут норму п. 1 ч. 2 ст. 39 нового Закона № 229-ФЗ как дополнительное правомочие, предоставленное судам первой инстанции, наряду с правом кассационной и надзорной инстанций приостанавливать исполнение вступивших в законную силу судебных актов при их обжаловании.
Применение судами этой новеллы будет означать нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства в пользу должника за счет взыскателя, что, в свою очередь, явится нарушением одного из принципов исполнительного производства: «...своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения» (п. 2 ст. 4 нового Закона).
К сожалению, трудно ответить, чем вызвано предоставление суду первой инстанции права приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Что это? Продуманная стратегия или, к сожалению, ставшие почти обычными небрежность, торопливость и, извините, недостаточный профессионализм, в данном случае — разработчиков Закона?