Выявлена очередная незаконная схема необоснованного изъятия из бюджета денежных средств в виде возмещения суммы НДС посредством использования таможенного режима экспорта при перепродаже товара за рубеж. Подобные сделки с одними и теми же звеньями и участниками неоднократно выявлялись налоговиками в разных регионах России. Незаконность применяемой схемы подтвердил Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора 8 апреля 2008 г. (Постановление Президиума ВАС по делу № 16109/07).
Суть схемы
Организатор схемы — общество с ограниченной ответственностью (далее — Общество) в 2005 г. приобрело товар, а затем перепродало его зарубежному контрагенту. Оплата поставщику товара осуществлялась за счет заемных средств. Фактически Общество никакой деятельности не вело.
Товар был приобретен по цене, завышенной в 7 раз. Сумма сделки составляла чуть менее четверти миллиарда рублей, из них 4,5 млн руб. — сумма НДС, которая впоследствии была заявлена к возмещению из бюджета.
Товар был реализован за рубеж в таможенном режиме экспорта, представляющем право на применение налоговой ставки 0% и вычет по НДС.
В 2006 г. Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС и пакет документов, обосновывающий операцию экспортной реализации и налоговых вычетов.
В возмещении НДС было отказано. Президиум ВАС признал использованную схему незаконной.
Позиция налогового органа
Отказывая в возмещении суммы НДС по экспортной сделке, налоговики сослались на то, что в деятельности Общества отсутствует деловая цель и его действия направлены на неправомерное изъятие из бюджета денежных средств. К такому выводу налоговый орган пришел при следующих обстоятельствах:
1Поставщик и субпоставщики, у которых Обществом приобретен товар, налоговую отчетность не представляли, ими НДС в бюджет не уплачивался. Один из субпоставщиков зарегистрирован по паспорту, утерянному физическим лицом.
2Общество уже обращалось в налоговый орган за возмещением из бюджета НДС. В 2003 г. в налоговый орган была представлена декларация по НДС с теми же показателями и документами. В возмещении НДС было отказано. Решение Обществом не обжаловалось. В 2006 г. Общество обратилось в налоговый орган за возмещением НДС по экспортной сделке за 2005 г. В возмещении было отказано. Решение не обжаловалось. После отказа в возмещении Общество изменило свое место нахождения и встало на учет в другом налоговом органе, куда направило пакет документов для возмещения НДС по той же сделке. Смена местонахождения налоговым органом была расценена как фиктивная, поскольку Общество по указанному новому адресу не находилось, что было установлено проверкой.
3При оплате приобретаемого Обществом товара часть денежных средств была привлечена по договору займа. Указанные заемные средства на момент проведения налоговым органом проверки не возвращены и, по мнению налогового органа, отсутствовали реальные основания для их возврата в будущем. Указанные обстоятельства усугублялись тем, что уставный капитал Общества был минимального размера — 8400 руб., штат Общества состоял из 1 человека. По мнению налогового органа, у Общества отсутствовали реальные возможности для возврата заемных средств в будущем.
4В ходе выездной проверки налоговым органом были получены сведения о рыночной стоимости товара, который был приобретен Обществом для перепродажи. Согласно заключению независимой экспертной компании и сведениям, полученным от основного производителя и поставщика аналогичного товара, рыночная стоимость подобной продукции не превышает 300 долл. без учета НДС. Стоимость же приобретения единицы товара у поставщика, заявленная Обществом, составила 2250 долл., то есть увеличена более чем в 7 раз. По мнению налогового органа, указанное значительное завышение цены приобретения имеет целью необоснованное завышение налогового вычета.
5Обществом в обоснование заявленного вычета представлены: контракт, паспорт сделки, ГТД с отметкой таможенного органа «товар вывезен полностью», копия авианакладной с отметкой таможенного органа, выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного партнера, договор поручения. Вместе с тем не были представлены акты приемки-передачи товара от поставщика Обществу, а также отсутствовали документы, подтверждающие доставку товара до таможни.
Таким образом, налоговый орган, оценив представленные Обществом документы в совокупности с результатами контрольных мероприятий, признал их неполными и недостоверными, оценил действия Общества как недобросовестные, а деятельность Общества назвал убыточной.
Позиция суда
Президиум ВАС РФ признал использованную схему незаконной. В совокупности вышеуказанные действия Общества, в том числе искусственное создание условий для повторного обращения в другой налоговый орган в результате ложного изменения местонахождения Общества, расценены судом как совершенные в целях необоснованного получения денежных средств из бюджета под видом возмещения.
Президиум ВАС РФ отметил, что факты, имеющие существенное значение для дела, вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены, должны быть учтены при разрешении спора судом наряду с другими доказательствами. Данная правовая позиция по аналогичной ситуации выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 № 10725/00.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее — Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В соответствии с п. 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности получения налогового вычета может быть отказано.
Оправданность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
В суде были представлены копии бухгалтерских балансов и отчеты о прибылях и убытках Общества, которые подтверждают, что организация фактически не осуществляла предпринимательской деятельности, более того, имела все возрастающий убыток. Общество не представило доказательств, что полученные еще в 2003 г. займы будут погашены в будущем.
В пункте 6 Постановления № 53 ВАС указал, что такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в Постановлении № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом доказана необоснованность заявленных налоговых вычетов как разновидность налоговой выгоды, которую налогоплательщик планировал получить посредством злоупотребления Обществом правом на получение налогового вычета по НДС.