При осуществлении IPO западные инвесторы рассматривают ценные бумаги «материнской» компании холдинга как обеспеченные активами группы компаний. Определяя их цену, они анализируют консолидированные итоги деятельности группы исходя из предположения, что «мать» имеет возможность активно управлять бизнесами «дочек». В российском законодательстве все иначе. Отсутствие законодательного регулирования создает большие трудности в управлении интегрированными структурами. В Национальном совете по корпоративному управлению решили восполнить этот пробел, создав рабочую группу по экспертизе и развитию корпоративного законодательства. На очередном заседании рабочей группы разработке законодательства о холдингах было уделено пристальное внимание. Рассказывает руководитель рабочей группы, главный редактор журнала «Акционерное общество», член Экспертного совета ФСФР по корпоративному управлению Александр Семенович Семенов.
Подготовку концепции правового регулирования холдингов мы начали с выявления «поля нерешенных проблем», мешающих развитию крупного бизнеса. А именно он сегодня является локомотивом экономики. Вот некоторые из них.
Следует ли рассматривать холдинг как особый вид организационно-правовой формы или речь должна идти только о регулировании отношений внутри группы взаимосвязанных компаний? На наш взгляд, второй подход предпочтительнее.
Ответ на вопрос о том, является ли холдинг самостоятельным субъектом правоотношений с третьими лицами или они взаимодействуют с каждым из предприятий как с самостоятельным независимым субъектом, неоднозначен. С точки зрения Гражданского кодекса РФ каждое предприятие является самостоятельным субъектом правоотношений.
В отношении регулирования холдингов высказывались такие предложения, как «представительство» со стороны «материнской» компании интересов «дочек», создание единого центра налогообложения прибыли и другие. Если они будут реализованы, холдингу придется отвечать перед контрагентами как единой группе. Вопрос лишь в том, должна ли эта ответственность касаться всех элементов финансово-хозяйственной деятельности или только тех проектов, где «материнская» компания использовала свои права.
Членами рабочей группы высказывались следующие предложения.
В области финансов необходимо:
-
отказаться от налогообложения (прибыли и НДС) по сделкам, совершаемым между компаниями холдинга;
-
разрешить широкое использование трансфертных цен при совершении таких сделок;
-
разрешить перераспределение финансовых и материальных ресурсов между компаниями холдинга без налоговых последствий (для всех предприятий группы, для стопроцентных «дочек» или по компромиссному варианту);
-
отказаться от налогообложения дивидендов, получаемых «материнской» компанией от дочерних (при положительном решении предыдущего вопроса проблема налогообложения дивидендов становится неактуальной);
-
централизовать уплату налогов группы на уровне «материнской» компании либо разрешить одним компаниям группы платить за других.
В области корпоративных взаимоотношений предлагается:
-
ввести консолидированную налоговую и бухгалтерскую отчетность (при этом вопрос об отказе от индивидуальной отчетности пока остается открытым);
-
упростить либо отказаться от одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершаемых внутри холдинга (таковых совершается много, однако согласно законодательным нормам их одобрение требует затрат времени и ресурсов, что негативно сказывается на результатах финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, при значительной концентрации капитала в руках «материнской» компании сделки с заинтересованностью зачастую невозможно одобрить из-за низкой активности миноритарных акционеров и отсутствия кворума по этому вопросу на общем собрании);
-
предоставить право головной компании представлять интересы дочерних перед третьими лицами;
-
предусмотреть возможность для «материнской» компании принимать внутренние нормативные акты (включая регламенты), распространяющиеся на всю группу компаний (необходимость единого правового пространства в холдинге несомненна. На практике эта проблема легко решается утверждением внутренних нормативных актов, разработанных головной компанией, всеми советами директоров «дочек». Следует ли здесь вводить специальное регулирование — вопрос дискуссионный);
-
l урегулировать вопрос перекрестного владения акциями.
Кроме того, предлагается:
-
уточнить понятия холдинга и дочерней компании;
-
ввести процедуру регистрации холдингов (получение преференций единой интегрированной структуры должно сопровождаться принятием холдингом определенных обязательств в отношении государства, контрагентов и акционеров. Проблему поможет решить регистрационный порядок);
-
отменить необходимость согласования сделок и иных действий внутри холдинга с антимонопольными органами;
-
упростить требования по раскрытию информации для инвесторов и другие.
-
Отметим, что данный комплекс мер направлен на защиту крупного бизнеса и мажоритарных акционеров («материнских» компаний). В то же время холдинговая компания создает ряд потенциальных рисков для миноритариев. Эти риски также должны быть нивелированы законодательством. К основным относятся:
-
использование трансфертных цен, позволяющее перераспределять прибыль в пользу отдельных групп акционеров;
-
риск вывода активов через крупные сделки, одобрение которых обеспечивается мажоритарным акционером — «материнской» компанией и существенно облегчается с отказом от исполнения процедур одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Решение этих проблем еще предстоит найти.
Что предлагается в Концепции
Особые сделки
Самым серьезным недостатком правовых конструкций, регулирующих крупные сделки и сделки с заинтересованностью, является формальный подход к признанию таковых недействительными. Представляется, что процедурные нарушения сами по себе не должны являться достаточным основанием для недействительности сделки. Поэтому следует установить, что они могут быть признаны недействительными только при получении негативных последствий (доказанных в суде) для общества или акционера, оспаривающих сделку.
Регулирование сделок с заинтересованностью должно быть направлено прежде всего на создание условий для предотвращения конфликта интересов или сглаживания его последствий. Однако существующие правила о сделках данного вида недостаточно эффективно защищают права и интересы акционеров и общества, при этом порождают неоправданные издержки для добросовестных участников оборота и служат источником злоупотреблений (в том числе корпоративных конфликтов).
Также, на наш взгляд, целесообразно предложение об одобрении во всех обществах сделок с заинтересованностью большинством незаинтересованных директоров от общего числа таких директоров, вне зависимости от кворума на конкретном заседании.
Назрела необходимость изменить порядок одобрения сделок с заинтересованностью общим собранием, предусмотрев, что такая сделка считается одобренной, если за нее проголосовало большинство незаинтересованных акционеров, голосовавших по данному вопросу, а не простое большинство незаинтересованных акционеров.
Ряд интересных предложений с точки зрения правового регулирования холдингов содержится в проекте изменений и дополнений в ФЗ «Об акционерных обществах», предложенном МЭРТ, и также рассмотренном на заседании рабочей группы. Вот некоторые из них.
Банкротство «с умыслом»
Гражданский кодекс РФ определил статус основного общества по отношению к дочернему и, в частности, солидарную ответственность по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение указаний основного, а также субсидиарную ответственность «матери» при банкротстве «дочки» по вине основного общества. Однако ФЗ «Об АО» лишил силы эти нормы и ввел презумпцию «невлияния» основного общества за действия дочернего.
Думается, стоит внести в ФЗ «Об АО» поправки, направленные на исключение презумпции «невлияния» материнской компании. Одновременно может быть расширен примерный перечень случаев, когда «мать» признается имеющей право давать «дочке» обязательные указания.
В регулировании интегрированных бизнес-структур особую роль играет перекрестное владение акциями. Если акции «материнской» компании приобретаются подконтрольной (дочерней) и в дальнейшем голосуют на общих собраниях, происходит искажение волеизъявления акционеров, так как волю дочернего общества, по сути, определяют менеджеры «матери».
Перекрестная «мать»
Негативные последствия с точки зрения корпоративного управления также возникают при скупке акций основного общества в интересах менеджеров за счет использования дочерними компаниями кредитных ресурсов под обеспечение собственным имуществом. Подобная схема способна увеличить как риск неплатежеспособности «дочек», так и риск обращения взыскания на имущество «матери» по обязательствам дочернего общества.
Для предотвращения негативных последствий и улучшения корпоративного управления следует ввести ограничения на приобретение дочерними обществами акций основных. На законодательном уровне следует четко установить допустимый предел для такого перекрестного владения. При этом в расчет должны приниматься как акции, принадлежащие основному обществу, так и другим «дочкам».
Это ограничение нужно распространить и на обыкновенные, и на привилегированные акции, поскольку последние при определенных обстоятельствах также могут становиться голосующими. Акции основного общества, приобретенные зависимым обществом в нарушение данного ограничения, должны признаваться временно не голосующими вплоть до их отчуждения третьим лицам и исключаться из общего количества голосующих акций, принимаемого для определения кворума (подобно тому, как происходит с акциями, приобретенными самим эмитентом). Аналогичный подход следует распространить и на общества с ограниченной ответственностью.
Гарантией защиты прав инвесторов должна стать обязанность основного общества по регулярному раскрытию сведений обо всех дочерних, например, через печатные СМИ или на сайте.
Концепция развития корпоративного законодательства содержит и другие предложения в отношении формирования системы управления холдинга.
Рабочая группа НСКУ по развитию корпоративного законодательства будет и дальше работать над проблемами развития правового регулирования холдингов. В ближайших планах — рассмотрение вопроса о статусе представителей «материнской» компании в совете директоров «дочки».