Анализ складывающейся судебной практики, связанной с вопросами формирования муниципальной собственности, позволяет выделить некоторые проблемы и пробелы действующего законодательства, на котором суды основывают свои решения.
Арбитражные суды понуждают ОМСУ
Как правило, арбитражные суды выносят решения о понуждении органов местного самоуправления к принятию объектов социально-бытового назначения в муниципальную собственность, указывая на неправомерность выдвижения дополнительных требований для принятия объектов ведомственного жилья в муниципальную собственность. Большей частью это не только не доходные, но и финансово емкие объекты.
Однако далеко не всегда органы местного самоуправления бывают покладистыми. Достаточно часто они отказываются принимать на свой баланс ветхое жилье, требующее значительных финансовых вложений на его восстановление и содержание.
Так, ОАО «Базис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым требованием обязать администрацию Слободского района осуществить фактический прием в муниципальную собственность жилого дома путем оформления необходимой технической документации и акта приема-передачи. Иск был мотивирован тем, что в нарушение положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1 (далее — Постановление № 3020-1), Постановления Правительства РФ от 07.03.95 № 235 (далее — Постановление № 235), Постановления Слободской районной Думы от 30.09.2004 № 31/343 и Распоряжения Правительства Кировской области от 24.11.2004 № 399 ответчик не предпринимает действий по приему в муниципальную собственность упомянутого объекта. Причиной отказа в принятии жилого дома послужило его ненадлежащее состояние, необходимость проведения капитального ремонта.
В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2006 по делу № А28-5064/2005-181/17 указано, что из содержания Постановления № 235 следует, что обязанность по передаче и принятию объектов определена императивно и не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде производства капитального ремонта жилого фонда. Поэтому кассационная инстанция считает решение суда об удовлетворении заявленных требований общества о понуждении администрации исполнить обязательства по приему в муниципальную собственность жилого дома путем оформления необходимой технической документации и акта приема-передачи законным и обоснованным.
ОАО «Дальсвязь» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования «Холмский район» о понуждении к принятию в муниципальную собственность жилых домов, отказывая в принятии которых администрация ссылалась на их ненадлежащее техническое состояние, отсутствие у нее денежных средств на его восстановление и содержание, а также на необходимость представления ряда документов, в том числе выписки из реестра государственной собственности, актов приема-передачи жилого фонда, кадастровых номеров земельных участков под передаваемыми объектами недвижимости.
Несмотря на это, требования ОАО «Дальсвязь» об обязании комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский район» принять в муниципальную собственность объекты недвижимости, не подлежащие приватизации, были удовлетворены (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2006 по делу №Ф03-А59/05-1/5088).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2005 по делу № А41-К2-12173/05 удовлетворено заявление ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия администрации Домодедовского района Московской области, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, перечисленных в приложении № 1 к совместному Распоряжению Минимущества России, Минфина России и Министерства путей сообщения РФ от 09.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р. На администрацию Домодедовского района Московской области возложена обязанность принять в муниципальную собственность жилые дома.
Обращает на себя внимание тот факт, что, удовлетворяя исковые требования организации, арбитражные суды анализировали постановления № 3020-1 и № 235, а также отдельные ведомственные документы. При этом однозначно указывают на неправомерность выдвижения дополнительных требований для принятия объектов в муниципальную собственность, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Верховный Суд РФ отстаивает нормы Гражданского кодекса
По мнению Верховного Суда РФ, выдвижение дополнительных требований для принятия объектов в муниципальную собственность противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Такая позиция выражена в его Определении от 13.06.2006 №КАС06-193.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела дело по заявлению администрации Канского района Красноярского края о признании недействующими п. 6.1 и 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утверждены Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 04.12.95 № 13-7-2/469). Согласно указанным Правилам скотомогильники и биотермические ямы, не принадлежащие организациям, являются объектами муниципальной собственности (п. 6.1 Правил) и ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование такого скотомогильника (биотермической ямы) в соответствии с Правилами возлагается на местную администрацию (п. 6.10 Правил).
При рассмотрении данного дела в суде было отмечено, что, с одной стороны, ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников (биотермических ям) с учетом их назначения является важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности биолого-социальных чрезвычайных ситуаций. Обязанность по осуществлению таких мер возложена на местную администрацию.
А с другой стороны, п. 6.1 предусмотрена одномоментная, без каких-либо условий и предварительных процедур, передача в муниципальную собственность всех скотомогильников и биотермических ям, не принадлежащих организациям, что прямо противоречит ст. 225 ГК РФ. Данная статья не предусматривает передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований и без решения суда, как это предписано п. 6.1 Правил.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ признала п. 6.1 Правил недействующим.
Передача собственности не является передачей полномочий
В арбитражных судах считают, что передача имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципальных образований в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ (далее — Закон № 122-ФЗ), не является передачей государственных полномочий по содержанию указанного имущества.
Администрация Прионежского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия о признании незаконным Распоряжения от 30.01.2007 № 56-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность МО «Прионежский муниципальный район». Заявитель посчитал, что в силу ст. 4 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» от 25.09.97 № 126-ФЗ орган, принявший решение о передаче имущества, должен был решить вопрос о компенсации расходов местного бюджета.
В Решении от 27.04.2007 по делу № А26-699/2007 Арбитражный суд Республики Карелия обратил внимание администрации на то обстоятельство, что указанным Законом устанавливается принцип и порядок компенсации органам местного самоуправления расходов местных бюджетов, связанных с осуществлением переданных отдельных государственных полномочий.
Передача имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципальных образований в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ, не является передачей государственных полномочий по содержанию этого имущества. Более того, в соответствии с абз. 28 ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 № 8-П о проверке конституционности ряда положений ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ они признаны не противоречащими Конституции РФ. Также суд посчитал ошибочной ссылку заявителя на Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 № 542-О, поскольку в соответствии с ним предполагается необходимость волеизъявления органа местного самоуправления при принятии решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ или в собственность РФ.
Поэтому суд не усмотрел оснований для признания не соответствующим закону оспоренного администрацией ненормативного правового акта государственного органа. Законность решения первой инстанции была подтверждена Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу № А26-699/2007.
Приведенные примеры судебной практики свидетельствуют о том, что очень важно своевременно вносить изменения в действующее законодательство, связанные, например, с отменой устаревших актов, уточнением действующих механизмов передачи имущества в муниципальную собственность, особенно в части компенсирования затрат по ее восстановлению.