ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 28 ЯНВАРЯ 2008 Г. № 11538/07
Об ответственности за неуплату налога при подаче уточненной декларации
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —
рассмотрел заявление федерального государственного учреждения «Комбинат «Прибайкалье» о пересмотре в порядке надзора Решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2006 по делу № А19-37127/05-52-40, Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу — Гришаева М.К., Цай К.Б.-Х.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Федеральное государственное учреждение «Комбинат «Прибайкалье» Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее — комбинат) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской область и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее — инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года, заявив в ней 560 831 рубль налоговых вычетов в связи с приобретением по договору от 03.11.2002 № 04/2-25-1 подъемной установки УПА-60А 60/80 производства открытого акционерного общества «Машзавод». Обнаружив в названной декларации ошибку, поскольку указанная установка была принята на бухгалтерский учет и оприходована в качестве основного средства производства 30.09.2003, комбинат 27.01.2005 подал в инспекцию две уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, увеличив налог за июль 2003 года на 560 831 рубль и уменьшив его на ту же сумму за сентябрь 2003 года.
Инспекция, проведя камеральную налоговую проверку уточненных налоговых деклараций, Решением от 07.04.2005 № 158 привлекла комбинат к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, в виде взыскания 121 166 рублей 20 копеек штрафа.
На основании названного Решения инспекция 12.04.2005 выставила комбинату требование № 3864 об уплате штрафа.
В связи с неисполнением комбинатом данного требования инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с него начисленного штрафа.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 в удовлетворении заявления инспекции отказано. Суд признал, что на момент представления уточненных налоговых деклараций недоимка по налогу на добавленную стоимость у комбината отсутствовала.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 25.07.2006 указанные судебные акты отменил и дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2006 требование инспекции удовлетворено частично. Суд в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность комбината, и уменьшил размер штрафа до 50 000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 Решение суда от 23.10.2006 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 25.05.2007 Решение от 23.10.2006 и Постановление от 22.02.2007 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора Решения от 23.10.2006 и постановлений от 22.02.2007 и 25.05.2007 комбинат просить их отменить и в удовлетворении требования инспекции отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что Решение суда первой инстанции от 23.10.2006, Постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2007 и постановления суда кассационной инстанции от 25.07.2006 и от 25.05.2007 подлежат отмене, Решение суда первой инстанции от 31.01.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 — оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). При этом налоговые вычеты сумм налога, уплаченных при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных средств (абзац третий пункта 1 статьи 172 Кодекса).
Обнаружив ошибку в налоговой декларации за июль 2003 года, комбинат 27.01.2005 обратился в инспекцию с уточнением налоговых деклараций за июль и сентябрь того же года.
Принимая решение о привлечении комбината к ответственности, инспекция исходила из того, что комбинат не уплатил к моменту представления уточненной декларации за июль 2003 года недостающую сумму налога, возникшую в результате преждевременно заявленного налогового вычета.
Согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса при представлении уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии, что до представления уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.
При повторном рассмотрении дела суды признали обоснованным привлечение комбината к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, исходя из того, что недостающая сумма налога за июль 2003 года не была уплачена комбинатом на момент представления уточненной налоговой декларации за этот период.
Однако суды не учли следующего.
Право на налоговый вычет 560 831 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу оборудования (установки подъемной), возникло у комбината в сентябре 2003 года. Исправляя допущенную ошибку в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2003 года, комбинат показал налоговый вычет в указанной сумме, уменьшив к уплате налог на ту же сумму.
Следовательно, неполная уплата налога на добавленную стоимость в июле 2003 года полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога в сентябре 2003 года.
Уточненные налоговые декларации за июль и сентябрь 2003 года представлены в один день, поэтому считать, что на момент их представления (27.01.2005) у комбината имелась обязанность по уплате упомянутого налога и, следовательно, он должен нести налоговую ответственность, у судов оснований не было.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Решение суда первой инстанции от 31.01.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 по данному делу надлежит оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2006 по делу № А19-37127/05-52-40, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2006 и 25.05.2007 по тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции от 31.01.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Иркутской области по указанному делу оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А. ИВАНОВ