Вопрос о том, является ли заключенный договор трудовым или же он гражданско-правовой, возникает всякий раз, когда налоговики пытаются все договоры с физическими лицами объявить трудовыми и доначислить налоги. Какие аргументы приводят при этом фискалы и насколько они обоснованны — читайте в нашей подборке арбитражных дел.
Что не запрещено — то разрешено
Налоговая инспекция решила, что действия ООО и его контрагентов — региональных общественных организаций инвалидов (РООИ) направлены на уменьшения базы, облагаемой ЕСН.
По ее мнению, оплату обществом услуг по договорам с РООИ следует рассматривать как выплату зарплаты физическим лицам, с которой ООО неправомерно не исчислило и не уплатило ЕСН.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд решил, что факт работы сотрудников ООО по договорам подряда в РООИ не является нарушением, поскольку запрет на работу по договорам подряда в других организациях законодательством не установлен.
Заключение таких договоров позволило единовременно привлечь большое число работников для выполнения неквалифицированных работ (уборка строительных площадок, покраска, работы по благоустройству), а также определенных специалистов (например, сметчиков) для работы в пользу других организаций, не имеющих собственных специалистов. Необходимость такого привлечения рабочей силы связана со сдачей объектов строительства либо с получением новых заказов.
ООО не производило выплат в пользу физических лиц.
Доказательств осуществления работниками общества своей трудовой деятельности исключительно в качестве его штатных сотрудников налоговая инспекция не представила.
Суд решил, что ООО не может являться плательщиком ЕСН в отношении нанимаемых РООИ работников, поэтому жалобу ООО удовлетворил. ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2007 № А56-11889/2007)
Признаки не совпали
ГУП неоднократно заключало с физическими лицами гражданско-правовые договоры на выполнение работ и оказание услуг, предметом которых являлись графическое вычерчивание поэтажных планов квартир, оценка квартир, обмерные работы, первичная инвентаризация промышленной и хозфекальной канализации.
Налоговая инспекция, ссылаясь на систематичность заключения договоров, оплату не за результат, а за процесс работы (так как объемы работ заключенными договорами не определены), решила, что фактически имеют место трудовые отношения с физическими лицами, поэтому доначислила предприятию взносы в ФСС РФ в рамках ЕСН.
ГУП обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовые и гражданско-правовые договоры, являются:
— личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);
— организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);
— выполнение работ определенного рода, а не разового задания;
— гарантия социальной защищенности.
Договорами предусматривалось личное выполнение порученных работ исполнителем, при этом их объем определялся исходя из заданий, являющихся неотъемлемой частью договоров подряда. Результаты работ оформляются актами о приемке работ, выполненных по договору подряда, заключенному на время выполнения определенной работы.
Налоговая инспекция не доказала, что на подрядчиков распространялись правила внутреннего трудового распорядка. Также не определено место выполнения работ.
Доводы инспекции о выполнении работ в помещениях предприятия с использованием его материалов не подтверждены.
То, что в штатном расписании по привлекаемым должностям существовали вакансии, для характеристики договора значения не имеет.
Специалисты привлекались для выполнения работ, которые не успевали выполнить штатные работники в связи с их большой загруженностью.
Физические лица, являющиеся сторонами по договору, не имели социальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.
Суд посчитал обстоятельство, что договоры заключались сторонами систематически, и факт последующего с частью физлиц заключения трудовых договоров не свидетельствующими о том, что спорные договоры фактически являлись трудовыми. И решил, что ГУП правомерно не включило в налогооблагаемую базу по взносам в ФСС РФ вознаграждения, выплаченные по договорам гражданско-правового характера, и удовлетворил его жалобу.
Апелляционный суд оставил это решение без изменений.
(Постановление Семнадцатого апелляционного суда от 12.11.2007 № 17АП-7492/07-АК)
Регулярность — не порок
Основанием для доначисления ЕСН послужило незаконное, по мнению налоговой инспекции, исключение из объекта обложения ЕСН в части ФСС РФ выплат в пользу физлиц — преподавателей, с которыми заключались договоры гражданско-правового характера, которые она квалифицировала как трудовые договоры.
Учреждение обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что учреждением были заключены договоры возмездного оказания услуг с исполнителями, обязанности которых описаны в договорах с учетом рода деятельности учреждения.
Эти отношения регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, в связи с чем в рамках выполнения указанных выше работ физлица, их осуществляющие, не обязаны были подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. Также на них не распространялись права и обязанности, установленные для работников нормами ТК РФ.
Довод налоговиков о регулярности выплат по договорам, в силу чего они являются трудовыми, не соответствует положениям п. 1 ст. 781 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, прописанные в договоре.
Суд иск учреждения удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2007 №КА-А40/10769-07)
Никакой — значит трудовой
Налоговая инспекция при расчете ЕНВД индивидуальному предпринимателю решила, что он не включил в количество работников трех человек.
Предприниматель обжаловал это решение, заявив, что с ними заключены договоры гражданско-правового характера.
Суд установил, что гражданка Я. согласно протоколу ее опроса работала администратором автомойки по графику «сутки через двое». С. и П. также работали посменно.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При его фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Суд решил, что С., Я. и П. работали у предпринимателя по трудовым договорам, поскольку не доказано наличие гражданско-правовых отношений между ними и предпринимателем.
Нарушение работодателем трудового и миграционного законодательства не может служить основанием для уменьшения физического показателя и занижения подлежащего уплате в бюджет ЕНВД.
Суд в иске предпринимателю отказал, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2007 № А56-782/2007)