При проведении встречной проверки было установлено отсутствие в ЕГРЮЛ и ЕГРН поставщиков, вследствие чего нашей компании были доначислены налог на прибыль и НДС.
В обоснование своих доводов о том, что сделка компании реально осуществлена, в арбитражном суде первой инстанции мы привели аргумент, что каждое наименование приобретенных узлов, агрегатов и комплектующих от «несуществующих» контрагентов-поставщиков нами оприходовано, учтено на соответствующих счетах бухгалтерского учета. В дальнейшем эти товары были отгружены реальным заказчикам (имеется доверенность, накладные на отгрузку, счета-фактуры, выставленные нашей фирмой), денежные средства за них поступили на наш расчетный счет перечислением и отражены в составе наших доходов.
Однако суд эти доводы отклонил и отказал в удовлетворении наших требований.
В настоящее время идет разбирательство в апелляционном суде. В защиту своих интересов мы сослались на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Но на суде нам заявили, что позиция судов на сегодняшний день изменилась и Постановление устарело. На основании какого документа изменилась позиция судов?
Р.М. Тагирова, Москва
Сразу отметим, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является действующим.
Позиция Пленума ВАС РФ в отношении оценки обоснованности налоговой выгоды не менялась. Арбитражные суды, в том числе федеральные, а также Президиум ВАС РФ при разрешении вопросов, связанных с налоговой выгодой, по-прежнему при принятии судебных актов руководствуются этой правовой позицией Пленума ВАС РФ (см., в частности, постановления Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 № 8734/07, от 20.11.2007 № 9893/07).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» в Российской Федерации постановления Пленума ВАС РФ являются обязательными для арбитражных судов.
В своем Постановлении Пленум ВАС РФ разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды.
Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о допущенных контрагентом нарушениях, например, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
И здесь уже встает вопрос о том, что признавать должной осмотрительностью налогоплательщика и осторожностью.
Как правило, суды к должной осмотрительности и осторожности относят следующие факты: наличие у налогоплательщика копии свидетельства о государственной регистрации контрагента, копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, необходимых лицензий (см. Определение ВАС РФ от 01.10.2007 № 11319/07).
В данной ситуации должной осмотрительности налогоплательщик не проявил, поэтому арбитражный суд может признать полученную налоговую выгоду необоснованной. Именно к такому выводу пришли ФАС Западно-Сибирского округа в своем Постановлении от 01.11.2007 № Ф04-6507/2007 (38354-А27-31), ФАС Московского округа в Постановлении от 07.08.2007 № КА-А40/7593-07, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 23.10.2007 № А55-19312/2006-43.
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ). До этого момента юридического лица как такового не существует. Соответственно оно и не может являться налогоплательщиком.
Таким образом, в вашем случае было заведомо известно, что в результате хозяйственной операции уплаченные такому лицу денежные средства не поступят в бюджет. При таких обстоятельствах, по нашему мнению, налогоплательщик не вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС и на отнесение уплаченной суммы в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Вместе с тем имеется и противоположная судебная практика. Арбитражные суды некоторых федеральных округов считают, что факт отсутствия у контрагента государственной регистрации не может свидетельствовать о недобросовестности, так как действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять указанные сведения при заключении договора (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2006 по делу № А82-4844/2005-2).
Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2007 № Ф04-613/2007 (31564-А45-3) по делу № А45-26645/2005-3/773. ФАС Уральского округа от 21.11.2006 № Ф09-10450/06-С2 по делу № А07-2193/05 отметил, что при отсутствии у контрагента регистрации инспекция должна доказать недобросовестность действий налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей и отсутствие у него реальных затрат.
Такого же мнения придерживаются ФАС Волго-Вятского округа (постановления от 22.01.2007 по делу № А38-6901-5/621-2005(5/4-06), от 25.12.2006 по делу № А28-5413/2006-93/18, от 25.12.2006 по делу № А28-3958/2006-48/18), ФАС Поволжского, Северо-Западного и Северо-Кавказского округов (Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу № А55-12989/2006, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2006 по делу № А42-9773/2005).
Ввиду отсутствия определенности в вопросе, что считать неосмотрительностью в выборе контрагента, окончательное решение в данном случае вам следует искать в вышестоящих судах, оспаривая судебные решения, принятые не в вашу пользу.
Кроме того, в вашем случае при защите своих интересов в суде можем порекомендовать делать акцент на том, что законодательство не возлагает на хозяйствующего субъекта обязанность проверять факт государственной регистрации, а также на факт совершения со стороны вашей компании реальной хозяйственной операции.
Напомним, что в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 указал, что для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.