Мало какая из организаций может гарантировать, что полученные ею от контрагентов документы содержат только достоверную информацию. За всеми не углядишь и не перепроверишь. А налоговые органы перепроверять сведения не ленятся, и тогда порой выясняется, что у организаций на руках липовые документы. В данной статье мы расскажем о том, есть ли в этой ситуации шанс избежать налоговых санкций.
Поспешишь — суд насмешишь
Налоговая инспекция решила, что ЗАО неправомерно отнесло на расходы стоимость товаров, полученных от своих поставщиков — ООО «Д» и ООО «М».
ООО «Д» в ЕГРЮЛ не числится, на учете в налоговых органах не стоит, указанный ИНН ему не присваивался.
Директором ООО «М» значится физическое лицо, потерявшее паспорт и отрицающее свою причастность к данной организации. В первичной документации общества указаны сведения, которые на дату составления документов не могли быть известны, так как имеют более позднее происхождение.
Так, ИНН и ОГРН, которые отражены в первичных документах начиная с января 2003 г., присвоены лишь 14 февраля 2003 г.; номер расчетного счета, открытый обществу в банке, указываемый в документах начиная с января 2003 г., открыт лишь 10 июня 2003 г.
Кроме того, ООО «М» с момента своей регистрации не представляло в налоговый орган отчетность, договор на поставку продукции, счета-фактуры. Накладные на отпуск товара были подписаны от имени руководителя организации неустановленными лицами. Расчеты за товар путем перечисления денежных средств на счета поставщиков не производились.
ФАС решил, что первичные документы содержат недостоверную информацию о контрагентах общества, поэтому жалобу ЗАО оставил без удовлетворения.
ВАС РФ решил, что для переоценки выводов суда в суде надзорной инстанции правовых оснований также не имеется.
(Определение ВАС РФ от 09.11.2007 № 10810/07)
Рискнул, но без шампанского
Предприниматель в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН представил кассовые чеки, счета-фактуры и накладные, выставленные ООО, ЗАО и ОАО.
Управление ФНС России установило, что ЗАО и ОАО в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, ИНН принадлежит не ООО, а другой организации, поэтому доначислило бизнесмену налоги, а также начислило пени и штраф.
Предприниматель обжаловал это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести обязанности.
Заключая договоры с поставщиками, предприниматель, не получив объективной информации из налоговых органов об их правоспособности, принял от них документы, содержащие недостоверную информацию. Тем самым он взял на себя риск такого негативного последствия, как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН. В связи с этим бизнесмен должен был осознавать противоправный характер своих действий.
Суд признал документы недостоверными и в жалобе предпринимателю отказал.
ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2007 № А36-717/2007)
Потеряли ориентацию во времени
Налоговая инспекция решила, что в 2003 г. предприниматель неправомерно включил в состав затрат расходы на приобретение товара у поставщика — ООО, поскольку из ответа управления ФНС России от 22.08.2006 следует, что общество не состоит на налоговом учете, а указанный ИНН никому не присвоен.
Поскольку добровольно штраф уплачен не был, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд установил, что приобретенный товар был оплачен в 2003 г., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам. Он был реализован предпринимателем и оплачен поставщиком, что подтверждено материалами встречной проверки.
Действующее законодательство не связывает факт регистрации поставщика в налоговом органе и его нахождения по указанному в документах адресу с правом покупателя отнести к расходам потраченные на приобретение товара денежные средства.
В ходе проведения проверки налоговый орган не направлял запросы о предоставлении сведений об ООО из ЕГРЮЛ. Также им не выяснялся вопрос о существовании ООО в 2003 г.
Суд счел недоказанным вывод налоговиков о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем, поэтому в иске ИФНС отказал.
ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2007 № А35-29/07-С8)
Запутались в формальностях
Налоговая инспекция отказала ООО в возмещении НДС, поскольку предъявленные счета-фактуры были подписаны неуполномоченными лицами.
Рассмотрев жалобу ООО, арбитражный суд установил, что выводы налоговиков основаны на актах почерковедческой экспертизы и на ответе из ГУВД с объяснениями гражданина Г. о том, что осенью 2004 г. он за вознаграждение подписывал документы на создание и регистрацию ряда организаций, названия которых не запомнил.
Вместе с тем контрагентом ООО являлось ООО «Т», зарегистрированное в августе 2005 г. А объяснения Г. отобраны не в рамках проверки и не применительно к возникшим правоотношениям с ООО.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и устава ООО «Т» единственным участником является Г.
На почерковедческую экспертизу были представлены только электрографические копии договоров, спорных счетов-фактур, товарных накладных. Однако доказательств того, что подписи в них выполнены собственноручно Г., не представлено. Образцы его почерка не отбирались.
Предъявленные для сравнения в качестве образцов почерка и подписей Г. документы датированы ранее времени заключения сделок с ООО.
Суд решил, что налоговая инспекция не доказала, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами. Все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре имеются. Факт совершения сделок и реальность хозяйственных операций по приобретению товара инспекцией не оспорены.
Суд жалобу ООО удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2007 № Ф04-7846/2007(40060-А67-25)
Адреса нет, а вычет есть
Налоговый орган решил, что у ООО отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку оно не находится по месту регистрации и его фактическое местонахождение не установлено. Уплата НДС на таможне осуществлялась за счет денежных средств, полученных от покупателей в счет оплаты отгруженных товаров. ООО не имеет управленческого или технического персонала, производственных активов, собственных складских помещений и транспортных средств. Реализация товаров на внутреннем рынке осуществлялась с минимальной торговой наценкой, а покупатели не представили документы по требованию налоговиков.
Рассмотрев жалобу ООО, арбитражный суд установил, что для применения налоговых вычетов в отношении операций по ввозу товара на таможенную территорию РФ необходимо выполнение трех условий: уплата суммы НДС в составе таможенных платежей, принятие товаров на учет и наличие первичных документов.
ООО эти условия выполнило. Доводы налоговой инспекции относительно его недобросовестности носят предположительный характер.
Ссылки налоговиков на то, что ООО не находится по месту своей регистрации, совершает сделки с низкой рентабельностью, а покупатели второго уровня не представляют документы по их требованию, не имеют правового значения в рамках применения ст. 171, 172, 173 НК РФ.
Суд жалобу ООО удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2007 № А56-6205/2007)
Без регистрации нет существования
Налоговая инспекция выявила, что поставщики, в пользу которых ООО несло расходы, не зарегистрированы в установленном порядке и имеют недостоверный ИНН, то есть фактически не существуют. На этом основании ООО был доначислен налог на прибыль и наложены штрафные санкции.
Общество обжаловало это решение в арбитражном суде, заявив, что законодательство не обязывает его проверять такие сведения.
Суд решил, что первичные документы содержат недостоверную информацию, поэтому в удовлетворении жалобы ООО отказал.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о незаконности принятого инспекцией решения исходя из того, что факт отсутствия государственной регистрации поставщиков не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций.
ФАС посчитал выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку незарегистрированные организации фактически не существуют, и оставил в силе решение суда первой инстанции.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2007 № А33-13073/06-Ф02-6755/07)