Как-то так у нас сложилось, что, когда чиновника везут на работу на иномарке, ни у кого и мысли нет, что от этой поездки он получает доход. Зато как только замаячит автобус предприятия, везущий трудяг на работу, налоговики сразу заявляют, что эти пассажиры получают доход в неденежной форме. Обращение в арбитраж помогает здравому смыслу восторжествовать.
Чей тут интерес?
ИФНС решила, что суммы, израсходованные ОАО на доставку работников на работу при наличии рейсов общественного транспорта, подлежат обложению НДФЛ, поскольку признаются доходом в натуральном виде.
Также, по мнению ИФНС, стоимость доставки, предоставляемой ОАО в соответствии с трудовым договором, подлежит обложению ЕСН.
ОАО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд решил, что, в том случае когда доставка работников осуществляется силами самого предприятия, налогоплательщик не получает доход в денежной форме и не имеет материальной выгоды.
Возмещение работникам оплаты услуг транспортных организаций в связи с проездом к месту работы и обратно является выплатой в пользу работников, при условии что они могли использовать проездные документы не только в производственных целях, но и для личных нужд.
Судом установлено, что доставка работников осуществляется не в их интересах, а в силу удаленности предприятия, то есть по производственной необходимости.
По этой причине суд не принял доводы ИФНС.
ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2007 № Ф04-8288/2007(40650-А27-41)
Место сбора никем не установлено
ООО оплатило своим работникам, работающим вахтовым методом, проезд от места жительства до места работы. ИФНС решила, что ст. 297 ТК РФ не содержит ссылки на такую компенсацию, следовательно, данные затраты не относятся к компенсационным выплатам, поэтому с них следует удержать НДФЛ.
Арбитражный суд, рассмотрев жалобу ООО, установил, что в п. 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.87 № 794/33-82, указано, что доставка работников на вахту осуществляется экономически целесообразным способом, а предприятие обязано оплачивать проезд работников от места сбора до места работы и обратно. При этом место сбора определяется руководителем предприятия. Никаких ограничений в выборе места сбора не установлено.
ООО привлекало к работе вахтовым методом работников, проживающих в других регионах, компенсация расходов производилась на основании авансовых отчетов и приложенных к ним проездных документов.
Суд решил, что спорные суммы не относятся к форме оплаты труда, являются компенсационными платежами, связанными с выполнением работниками трудовых обязанностей, и не подлежат обложению НДФЛ.
Суд отклонил ссылку ИФНС на решение ВС РФ от 17.12.99 № ГКПИ 99-924, поскольку оно не признает незаконными действия тех юридических лиц, которые решили воспользоваться правом компенсировать затраты, произведенные по доставке работников к месту работы.
ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2007 № Ф04-7996/2007(40258-А75-7)
Работники деньги не получали
Транспортная организация согласно договору с ООО оказывала услуги по организации проезда его работников трамваями и автобусами.
ИФНС решила, что только при фактическом распределении на каждого работника сумм компенсационных расходов по транспортировке к месту работы и обратно данные расходы можно включать в расходы на оплату труда с последующим начислением на данные выплаты ЕСН.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что территория промплощадки, на которой располагается ООО, удалена от города на расстояние свыше 20 км.
Работники ООО допускались к поездкам только на основании проездных документов, годных на 2 поездки (на работу и с работы), в которых указывалось время проезда.
Заключение между ООО и работниками соглашения о доставке работников, а не коллективного договора не противоречит ТК РФ и не создает условий для нарушения прав работников. Следовательно, ООО выполнило предписания п. 26 ст. 270 НК РФ, поэтому обоснованно уменьшило на эти расходы базу по налогу на прибыль.
Транспортные услуги оказывались не работникам ООО, а самому обществу. Какие-либо выплаты работникам, связанные с их проездом к месту работы, обществом не производились, поэтому базы для ЕСН нет.
Суд жалобу ООО удовлетворил, а апелляционный суд оставил это решение без изменений.
(Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 № А56-12262/2007)
В суде домыслы неуместны
ЗАО издает ежедневную газету. Для ее доставки создано дочернее ООО, в котором сформирован штат курьеров. ИФНС решила, что при обеспечении проездными билетами курьеры получили доход, облагаемый НДФЛ.
ЗАО и ООО обжаловали это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что билеты выдавались курьерам по подписываемой ими ведомости. Все проездные билеты были использованы для выполнения гражданско-правовых договоров для доставки печатной продукции. Использованные проездные билеты сданы и подшиты к той же ведомости. При приемке использованных билетов произведена сверка количества поездок по маршрутному листу и фактического числа поездок. Она подтверждает, что билеты не использовались курьерами в личных целях.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Курьеры ООО, получив проездные билеты для выполнения договоров по поставке печатной продукции, какой-либо экономической выгоды не получили.
Суд решил, что оснований для исчисления, удержания и уплаты НДФЛ в данном случае нет.
Доводы ИФНС о том, что проездные билеты могли использоваться работниками для личных поездок, суд признал неуместными без доказательств и соответствующих расчетов.
Апелляционная инстанция это решение оставила без изменений.
(Постановление Десятого апелляционного суда от 04.10.2007 № 09АП-12657/2007-АК)
У охраны своя специфика
ИФНС не признала для целей налогообложения расходы ЧОП по аренде транспортных средств для доставки работников к объектам охраны.
Рассмотрев жалобу ЧОП, арбитражный суд установил, что предприятие заключило договоры аренды транспортных средств для доставки работников к объектам охраны с целью исполнения обязательств по заключенным договорам на оказание охранных услуг и для обеспечения непрерывности системы охраны.
Учитывая специфику охранных услуг, связанную с различным местоположением охранных объектов, суд пришел к выводу о том, что затраты по транспортировке работников охранного предприятия к объектам охраны и обратно носят производственный характер и правомерно отнесены обществом на себестоимость.
Суд жалобу ЧОП удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2005 № КА-А41/1387-05)