Видимо, для законодателей вопросы предоставления отпусков работникам и налогообложения сумм отпускных показались мелковатыми, поэтому на них внимание сосредотачивать не стали. Вот и вынуждены организации и налоговые органы при расчете отпускных руководствоваться в основном догадками, а не четко сформулированными положениями законодательства. В такой ситуации споры просто неизбежны.
И Минфин не помог
В декабре 2005 г. ЗАО выплатило работнику отпускные за время отпуска в январе 2006 г. При этом ЗАО всю сумму отнесло на расходы 2005 г.
ИФНС решила, что сумма начисленных отпускных включается в расходы только в сумме, приходящейся на дни отпуска в декабре, а сумма, причитающаяся за дни отпуска в январе, включается в расходы 2006 г.
Рассмотрев жалобу ЗАО, арбитражный суд установил, что ст. 136 ТК РФ требует оплату отпуска производить не позднее чем за 3 дня до его начала.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Суд жалобу ЗАО удовлетворил.
В кассационной жалобе ИФНС в подтверждение своей правоты сослалась на Письмо Минфина РФ от 04.04.2006 № 03-03-04/1/315. Однако ФАС жалобу отклонил, поскольку из буквального толкования ст. 272 НК РФ не следует, что сумма начисленных отпускных за ежегодный оплачиваемый отпуск включается в состав расходов пропорционально дням отпуска, приходящимся на каждый отчетный период.
ФАС решение суда оставил без изменений.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.12.2007 № Ф04-8300/2007(40621-А75-15)
Урок чтения
ИФНС решила, что ОАО отпускные, начисленные в декабре за январь, должно было включить в расходы января.
ОАО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что п. 4 ст. 272 НК РФ определено, что расходы на оплату труда признаются в качестве расходов ежемесячно исходя из суммы начисленных расходов на оплату труда.
При этом согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
Поскольку расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска в январе 2005 г., были сформированы в декабре 2004 г., они в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ являются расходами декабря 2004 г. и правомерно отнесены на уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2004 г.
Суд иск ОАО удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2007№ КА-А40/5187-07)
Отпускные — не зарплата
ООО перечисляло в бюджет НДФЛ с сумм отпускных по окончании текущего месяца вместе с НДФЛ, удержанным из заработной платы.
За это ИФНС начислила ООО пени за несвоевременное перечисление налога.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что оплата отпуска, несмотря на то что она связана с трудовыми отношениями налогоплательщика с налоговым агентом, имеет иную (отличную от заработной платы) природу, поскольку в течение отпуска работник свободен от исполнения трудовых обязанностей.
Следовательно, дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска, по мнению суда, должна определяться в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ как день выплаты этого дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.
Суд решил, что перечисление НДФЛ, удержанного ООО с сумм отпускных, необоснованно производилось с учетом положений п. 2 ст. 223 НК РФ и начисление пеней за несвоевременное перечисление данного налога в бюджет произведено налоговым органом правомерно.
ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2007 № А14-16375-2006/581/28)
В Нижневартовске граница не проходит
ИФНС, ссылаясь на ст. 11 Закона РФ от 01.04.93 № 4730-1 «О государственной границе», решила, что при следовании работника в льготный отпуск, место проведения которого находится за пределами России, самолетом из аэропорта Нижневартовска, где оборудован пункт пропуска без промежуточной посадки на территории Российской Федерации, пересечением государственной границы будет являться Нижневартовск.
ООО оспорило это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что ООО оплатило своим работникам проезд в пределах государственной границы РФ, и сделал вывод о правомерности неудержания обществом НДФЛ с сумм выплаченных работникам компенсаций по возмещению затрат, понесенных ими в связи с проездом к месту отпуска и обратно до границы России в направлении вылета, по справке о стоимости полета по территории России, выданной соответствующей транспортной организацией.
ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2007 № Ф04-7996/2007(40258-А75-7)
Автомобиль – не роскошь, но и не общий вагон
ГУП оплатило стоимость проезда работников к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте по чекам АЗС, справкам о кратчайшем пути следования автомобиля, расчетам расхода бензина по кратчайшему маршруту движения до места проведения отпуска, документам, подтверждающим право собственности на автомобиль и право на управление автомобилем.
ИФНС решила, что должна возмещаться лишь стоимость проезда кратчайшим путем в общем вагоне пассажирского поезда.
ГУП обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что положения Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.90 № 2, не связывают размер возмещения расходов по проезду на личном автомобиле со стоимостью такого проезда на иных видах транспорта. Данная позиция также изложена в Решении ВС РФ от 13.07.2005 № ГКПИ2005-753.
Возмещение названных расходов осуществляется в том же порядке, как и в случае непредставления проездных документов, то есть по наименьшей стоимости проезда на личном автомобиле кратчайшим путем. Размер затрат может подтверждаться различными документами, свидетельствующими об использовании автомобиля для проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Суд жалобу ГУП удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2007 № А42-805/2006)
Инструкцию пора забыть
ИФНС решила, что ООО незаконно предоставило своим работникам льготный отпуск, поскольку к моменту предоставления работникам выплат стаж их работы не составлял 12 непрерывных месяцев.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что буквальное толкование п. 40 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.90 № 2, позволяет прийти к выводу, что право на компенсацию возникает у работника при наличии непрерывного стажа не менее 12 месяцев. Инструкция говорит не о стаже работы на конкретном предприятии, а о непрерывном стаже работы конкретного работника. У работников такой стаж есть.
Кроме того, с 2005 г. согласно ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно устанавливаются ООО самостоятельно.
Следовательно, в 2005 г. положения Инструкции вообще не могли быть применены к ООО. Суд жалобу ООО удовлетворил, а апелляционный суд это решение оставил без изменений.
(Постановление Тринадцатого апелляционного суда от 09.11.2007 № А56-12262/2007)