Когда изучаешь много арбитражных дел по какой-либо тематике, то начинаешь понимать логику и ход рассуждений судей.
Однако по делам о неприменении ККМ каждое следующее дело ситуацию только запутывает. В данном материале приведены дела, в которых попытки избежать ответственности оказались безрезультатными. Если учесть, что большинство оштрафованных находится на «вмененке», то впору эти штрафы охарактеризовать как бессмысленные и беспощадные.
ЕЛЕНА ЛАРИНА, «ЭЖ»
«Трехрублевая» угроза обществу
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что ООО оказывало услуги по ксерокопированию стоимостью 3 руб. без применения ККТ. За это общество было оштрафовано на 30 тыс. руб.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде, заявив, что ККТ не применя-лась, так как утром при включении кассового аппарата была обнаружена неисправность — аппарат показывал ошибку Е-154, устранить которую удалось лишь на следующий день.
Суд решил, что факт неприменения ККТ подтвержден. Вместе с тем он удовлетворил заявление ООО, признав совершенное им правонарушение малозначительным.
Апелляционный суд это решение отменил, указав на необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 указано на то, что неприменение ККТ посягает на порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
Суд апелляционной инстанции решил, что совершенное ООО правонарушение нельзя признать малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО отказал.
ФАС решение суда апелляционной инстанции оставил без изменений.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2007 № А21-323/2007)
Терминал объявлен вне закона
Налоговая инспекция установила факт неприменения контрольно-кассовой техники при оказании услуги оплаты связи на сумму 10 руб. через терминал. При этом была выдана квитанция (распечатана из терминала). Однако данный терминал не имеет блока фискальной памяти, не включен в Государственный реестр ККТ и не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе.
На этом основании предприниматель был оштрафован на 3,1 тыс. руб.
Суд первой инстанции решил, что осуществление приема платежей за сотовую связь посредством применения терминала не требует применения ККТ, поэтому решение налоговой инспекции признал недействительным.
Однако апелляционная инстанция решила, что, поскольку терминал по сути является автоматом по приему платежей, он должен быть оснащен ККТ. Отсутствие у него фискального регистратора «ПРИМ-21К» либо иного фискального регистратора, то есть технической возможности применения ККТ, не позволяет в установленном законом порядке использовать его для приема наличных платежей.
Использование же данного терминала без ККТ влечет применение к предпринимателю административной ответственности.
Суд в иске предпринимателю отказал, а ФАС решение апелляционного суда оставил без изменений.
(Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2007 № Ф09-7246/07-С1)
30 тысяч и 3 семерки
Налоговая инспекция оштрафовала ООО на 30 тыс. руб. за продажу портвейна «777» по цене 35 руб. без применения ККТ.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде, заявив, что неприменение ККТ при продаже товара допущено продавщицей О., не состоящей в трудовых отношениях с ООО, а следовательно, оно не может нести ответственность за действия постороннего лица.
Суд установил, что по смыслу ст. 5 Закона о ККТ обязанность по применению ККТ и выдаче покупателям чеков при осуществлении наличных денежных расчетов лежит на юридических лицах, применяющих ККТ.
Таким образом, юридические лица, применяющие ККТ, обязаны обеспечить выполнение требований Закона о ККТ и несут ответственность за неисполнение этих требований продавцами, осуществляющими торговлю от их имени.
Продавщица О. при продаже покупателю товара в принадлежащем ООО отделе магазина действовала в его интересах. Вина общества во вменяемом ему правонарушении состоит в том, что в принадлежащем ему месте торговли оно не обеспечило соблюдение требований Закона о ККТ. Ссылку на то, что проданный без применения ККТ портвейн «777» ООО не принадлежал, суд посчитал голословной, поскольку указанного обстоятельства из материалов дела не следует.
Суд в иске ООО отказал, а ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2007 № А56-24612/2006)
Заложники водителей
Налоговая инспекция оштрафовала организацию на 40 тыс. руб. за то, что при расчете с пассажирами за проезд на принадлежащем ей маршрутном такси водитель Х. не применил ККМ и не выдал билет на 10 руб.
Организация обжаловала это решение в арбитражном суде, заявив, что она не в состоянии проконтролировать водителя во время рейса.
Суд установил, что водитель в маршрутном такси в соответствии со ст. 182 ГК РФ выступает в качестве представителя организации, поэтому все осуществляемые им действия следует рассматривать как осуществленные от имени организации.
Определением Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 244-О разъяснено, что в случае неприменения ККМ вина юридического лица, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение ККМ. Возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине работника.
Суд решил, что в данном деле привлечение руководителя организации к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в связи с отсутствием его вины недопустимо. Однако это не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица.
Суд в иске организации отказал, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2007 № Ф08-5054/2007-1928А)