На протяжении последних лет российский рынок страхования неуклонно растет. Если 5 лет назад совокупная страховая премия, собранная страховщиками за год, составляла 276,6 млрд руб., то в 2006 г. было собрано 602,1 млрд руб. Раньше множество страховщиков собирали небольшие страховые премии, а теперь основная часть сборов приходится на небольшую группу страховых организаций. В 2005 г. 60% страховых премий по страхованию иному, чем страхование жизни, было собрано 32 страховщиками, в 2006 г. — 26, в первом полугодии 2007 г. — 22 страховыми организациями. Данные, поступающие в Федеральную службу страхового надзора, однозначно свидетельствуют о том, что роль 10—20 крупнейших страховых организаций постоянно возрастает.
Олигополистическая конкуренция
Сложившаяся на рынке страхования ситуация все больше и больше становится похожей на классическую олигополию. Но для данного сегмента это характерно, так как страховщик по определению должен быть стабильной, финансово устойчивой организацией, способной поглотить за счет собственных средств любой скачок убыточности, возникший в той или иной отрасли либо на территории его деятельности. На мировом страховом рынке большая часть страховых премий сегодня собирается огромными транснациональными компаниями. Так, в Германии в 2004 г. десяткой крупнейших страховщиков было собрано 48,7% страховых премий.
Неконтролируемая олигополия чревата тем, что, во-первых, цена страхования может быть умышленно завышена недобросовестными страховщиками с целью сбора максимальной страховой премии и ухода с рынка. Во-вторых, крупный страховщик может на протяжении некоторого времени занижать цены с целью выдавливания с рынка конкурентов. В конечном итоге в обоих случаях цена страховой услуги будет неадекватно завышена и ущерб будет причинен страхователям.
Структура страховой премии: кому и за что должен платить страхователь
Формируя цену страховки, страховщик прежде всего определяет нетто-ставку страхового тарифа. То есть часть тарифа, предназначенную исключительно на страховые выплаты. Величина нетто-ставки определяется на основе данных об убытках, произошедших за предыдущие периоды. Она рассчитывается исходя из вероятности наступления страхового случая и величины убытка по нему.
Следующим шагом является вычисление рисковой надбавки. Это необходимо для того, чтобы финансировать превышения реальной величины убытка над рассчитанным математическим ожиданием.
Дальнейшие действия страховщика по определению брутто-тарифа (или рыночной цены страховой услуги) менее регламентированы.
Согласно Методике расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы Российской Федерации по надзору за страховой деятельностью от 08.07.93 № 02-03-36, страховой тариф помимо нетто-ставки включает в себя нагрузку. Нагрузка предназначена исключительно для финансирования хозяйственной деятельности страховщика. Величина затрат страховщика зависит от организации рекламы, затрат на содержание персонала, функционирование офисов и т.д. Что касается планируемой прибыли, которую страховщик может включить в брутто-ставку, то ее размер ограничивается лишь законами конкурентного рынка.
Предполагается, что завышение страхового тарифа за счет высокой нагрузки приведет к оттоку потенциальных клиентов. Но в условиях конкуренции между двумя десятками страховых организаций сложно говорить о рыночном установлении цены.
Неадекватная статистика
Рассмотрим ситуацию, в которой страховщик статистически неадекватно рассчитал нетто-ставку страхового тарифа. Суммы, фактически выплаченные страховщиком, оказались значительно меньше, чем было запланировано при расчете тарифа.
Скорректированная на величину фактических издержек страховщика, оставшаяся сумма относится страховой компанией на прибыль. Причиной получения этой «неожиданной» прибыли явилась не столько эффективная деятельность страховщика, направленная на сокращение своих хозяйственных расходов, сколько неэффективность актуарных расчетов.
При формировании тарифов в следующем году страховщик должен бы как минимум скорректировать нетто-ставки. Однако сегодня проводить эту коррекцию страховщик не обязан. С точки зрения налогообложения никакой разницы нет: использует ли страховщик адекватную ставку нетто-тарифа или завышенную. Все равно разница между собранной премией и суммой страховых выплат и затрат на страхование будет отражена как прибыль и с нее будет начислен стандартный налог.
В рассмотренных случаях актуарные расчеты по определению тарифа фактически становятся инструментом, с помощью которого страховщик устанавливает любую конечную цену услуги. Влияние на цену потребителя в условиях олигополии несущественно. Не могут повлиять на ценовую политику страховщика в данной сфере и существующие сегодня системы надзора за страховой деятельностью и налогообложением.
Какие же меры воздействия на ценообразование страховых услуг могли бы быть в этих условиях достаточно эффективными?
Во-первых, жесткий контроль за появлением «неожиданного» дохода, рассмотренного выше.
Во-вторых, обязательность перерасчета страховых тарифов в связи с выявленным несоответствием расчетных данных фактическим.
В-третьих, применение к страховщику финансовых санкций (это может быть налогообложение суммы превышения плановых выплат над фактическими по повышенной ставке, штраф и т.д.).
Подобные меры способны оказать воздействие не только на компании, систематически завышающие нетто-ставку, но и на страховщиков, необоснованно отказывающих своим клиентам в страховых выплатах. Действительно, на сегодня в России, используя «подводные камни договора страхования», страховщик может свести к минимуму количество страховых выплат. Такая политика приводит к рассмотренной выше разнице между запланированными и фактическими выплатами (в пользу первых).
Контроль над тарифной политикой
Следует заметить, при принятии Закона РФ от 27.11.92 «О страховании» орган страхового надзора был наделен правом контроля над обоснованностью страховых тарифов. Однако в 2003 г. такая функция с него была снята.
В настоящий момент страховщик обязан при получении лицензии представить в орган страхового надзора расчеты тарифов с приложением используемой методики актуарных расчетов. А также с указанием источника исходных данных и структуры тарифных ставок.
Однако в соответствии со ст. 954 ГК РФ страховщик вправе применять разработанные им страховые тарифы. Обязанности применять их Кодекс не устанавливает (в отношении добровольных видов страхования). Таким образом, страховщик при определении размера страховой премии может применять и иные методы расчета.
Что делать, чего не делать?
Мировая практика предлагает не так много вариантов организации надзора за тарифной политикой страховых организаций:
· Полный контроль государства за условиями страхования и тарифами.
· Установление государством границ при определении страхового тарифа, в пределах которых страховщику предоставляется некоторая свобода действий.
· Передача функции контроля над тарифной политикой страховых компаний общественным организациям, объединениям страховщиков и иным негосударственным институтам с сохранением при этом доли государственного участия.
· Предоставление страховщикам полной свободы действий при определении страхового тарифа в расчете на то, что рыночные механизмы вынудят страховую организацию устанавливать адекватные цены на страхование под страхом потери клиентов.
Первые два варианта российскому страховому рынку уже знакомы. И если от первого законодатель отказался в целях повышения конкурентных возможностей российских страховщиков, то второй, с учетом некоторой специфики, действует.
Что касается третьего варианта, то для эффективной деятельности негосударственных институтов необходимы изменения нормативной базы, позволяющие таким организациям вмешиваться в деятельность страховщиков.
Последний вариант способен вернуть наше страхование в прошлое состояние, характеризующееся низким уровнем законности, малой эффективностью реального страхования и недоверием населения.
В любом случае, какой бы способ обеспечения контроля над тарифной политикой страховщиков ни был выбран, его осуществление необходимо начинать в ближайшее время. Процессы укрупнения отдельных страховых организаций и сосредоточения страховых премий в руках нескольких из них могут привести к ценовому всевластию со стороны ограниченного круга компаний.
К СВЕДЕНИЮ
Трудно судить, насколько обоснованны опасения автора статьи относительно скорого увеличения злоупотреблений в ценообразовании на страховые услуги из-за происходящего укрупнения на рынке страхования. Тем не менее случаи такого рода нарушений единичными уже не назовешь. Представляем наиболее интересные, на наш взгляд, факты из данных ФАС и РСА.
2006 г.: Росгосстрах — штраф 4,4 млн руб., МАКС — 208 тыс. руб., МСК — 78 тыс. руб. наложены ФАС по итогам рассмотрения дел о цене на полисы ОСАГО.
В 2006 г. дисциплинарная комиссия Российского союза автостраховщиков наложила штрафов за недобросовестную конкуренцию на 0,79 млн руб. (в 2004 и 2005 гг. таких примеров не было).
УФАС Челябинской области предписал ОАО «РОСНО» перечислить в федеральный бюджет доход в размере 103 тыс. руб., полученный в результате нарушения ФЗ «О защите конкуренции».
29 октября 2007 г. комиссией Удмуртского УФАС России возбуждено три дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Элеконд», ОАО «ВСК», ОАО «Альфастрахование», ОАО «Межбанковская Региональная Страховая Компания».
8 ноября 2007 г. Калужское УФАС предписало администрации муниципального образования «Сельское поселение «Деревня Беляево» расторгнуть соглашение с ЗАО «МАКС-М» в связи с нарушениями антимонопольного законодательства.
УФАС по Кемеровской области обязало ООО «Коммерческий Банк «АРЕСБАНК» и ОАО «Страховая Компания «БАСК» расторгнуть соглашения, нарушающие антимонопольное законодательство (расторгнуты 14 ноября 2007 г.).
Росгосстрах-Центр добровольно сообщил в ФАС о том, что его соглашения с банком «Уралсиб», Импэксбанком и Газэнергопромбанком содержат положения, ограничивающие конкуренцию.
Росбанк сообщил, что его договоры с 13 страховщиками содержат согласование тарифов. Одновременно 9 его контрагентов также сообщили о данных нарушениях: «РОСНО», «Согласие», «ВСК», «Югория», Росгосстрах, «Нефтеполис», Ингос- страх, МАКС, «НАСТА», СК «Стандарт-Резерв».
5 декабря 2006 г. ФАС признала СК «Спасские ворота» нарушившей Закон о конкуренции.
21 августа 2006 г. УФАС по Нижегородской области признало «РЕСО-Мед» нарушившей Закон о конкуренции.