Странное дело: ФСС РФ требует от организаций, чтобы они работникам платили поменьше, а налоговые органы, наоборот, чтобы побольше. Кроме того, налоговики вообще любую выплату готовы считать элементом оплаты труда. Насколько обоснованны требования проверяющих, можно судить по приведенным ниже делам.
Желаемое и действительное
ИФНС решила, что ООО выплачивало своим работникам сумму, большую, чем было указано в ведомостях на выплату заработной платы, и на основании данных органа статистики определила сумму зарплаты, НДФЛ и ЕСН расчетным путем.
ООО обжаловало этот расчет в арбитражном суде. Суд установил, что в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру помещений, непредставления в течение более 2 месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
ООО представило в суд штатное расписание, трудовые контракты, бухгалтерский баланс, платежные ведомости, расчетные ведомости, расходные кассовые ордера, а также свидетельские показания 34 свидетелей — работников ООО — в проверяемом периоде.
Суд решил, что ООО доказало факт наличия учета фактически выплаченной заработной платы, в связи с чем у ИФНС отсутствовала необходимость применять расчетный метод.
Суд иск ООО удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2007 № А42-387/2007)
Записывать надо!
В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС опросила бывшего работника ЗАО гражданина Л. Его свидетельские показания послужили основанием для решения ИФНС о том, что ЗАО не отразило в бухучете заработную плату Л. в сумме 14 980 руб., вследствие чего не была перечислена сумма НДФЛ в размере 1947 руб.
ЗАО оспорило этот вывод в арбитражном суде.
В суде гражданин Л. дал противоречивые свидетельские показания по размерам полученной им в спорный период зарплаты.
Каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения ЗАО налогового правонарушения, помимо протокола допроса свидетеля, в материалах налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм НДФЛ, осуществленный исходя из результатов показаний свидетеля, основан не на точных, а на предполагаемых суммах.
Между тем ЗАО представило арбитражному суду трудовой договор Л., приказ о приеме его на работу, расчетные и платежные ведомости, по которым его зарплата составляла 1362 руб. в месяц.
Суд решил, что свидетельские показания могут быть использованы лишь в совокупности с другими доказательствами, а их ИНФС не представила. Суд решение ИФНС признал недействительным, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2007 № Ф04-5913/2007(37666-А67-7)
Злоупотребление правом...
Отделение ФСС отказало предпринимателю Л. в возмещении оплаты пособия по беременности и родам в сумме 88 425 руб. из-за умышленного завышения заработной платы администратору Я., исполняющей в течение месяца обязанности предпринимателя в период его отсутствия.
Предприниматель обжаловал это решение в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении его требований, суд исходил из умышленного создания Л. условий для неправомерного возмещения средств из ФСС РФ путем необоснованного увеличения заработной платы работнику непосредственно перед назначением и выплатой пособия.
Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС установил, что в письме отделения ФСС РФ не указаны обстоятельства и документы, на основании которых установлен факт нарушения Л. законодательства; не указаны конкретно, какие нормы были нарушены им при расчете пособия по беременности и родам; на основании чего сделан вывод о необоснованном завышении заработной платы Я.; какие конкретно обстоятельства послужили основанием сделать вывод и в чем конкретно выразилось злоупотребление правом, то есть нарушение ст. 10 ГК РФ.
ФАС решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2007 № А19-21220/06-42-Ф02-3632/07)
Услуга или работа?
ИФНС решила, что ООО не исчислило и не уплатило ЕСН с сумм, перечисленных по договору за услуги ОАО по организации работы цеха силами своего персонала, поскольку оплата услуг включала в себя зарплату работников, страховые взносы в ПФР и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Кроме того, ИФНС посчитала, что договор заключен с целью получения ООО налоговой выгоды в виде уменьшения базы, облагаемой ЕСН, о чем свидетельствует то, что ООО и ОАО зарегистрированы по одному адресу, у них общий директор, одним из учредителей ООО является ОАО, ООО фактически располагается в помещении, арендованном у ОАО, а ОАО применяет УСН.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что исполнение договоров подтверждается актами приема-передачи имущества, счетами, актами выполненных работ и услуг, платежными поручениями.
Произведенная продукция является опытной, ее постоянное производство не предполагается.
Работники, направленные в ООО в целях исполнения договора, состояли в трудовых отношениях с ОАО, которое и выплачивало этим лицам заработную плату и вело лицевые счета по ее начислению. ООО не заключало трудовых соглашений с названными работниками, выплат им не производило. Кроме того, в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что взаимозависимость участников сделок, сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд иск ООО удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2007 № А13-632/2007)
Компенсация не зарплата
ИФНС решила, что муниципалитет необоснованно не удержал НДФЛ с компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение, поскольку она является частью заработной платы.
Муниципалитет обжаловал это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что согласно подп. 4 ст. 27 Закона г. Москвы от 24.03.2004 № 15 муниципальному служащему гарантируется бесплатная или льготная путевка с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующая материальная компенсация, предоставляемая ежегодно.
Суд решил, что названные выплаты не входят в систему оплаты труда и не являются частью заработной платы муниципального служащего. Размер этих выплат устанавливается исходя из средней стоимости дня пребывания на санаторно-курортном лечении постановлениями правительства Москвы. Суд решил, что выплаты на санаторно-курортное лечение носят целевой характер, направленный на поддержание здоровья муниципальных служащих, и не облагаются ни ЕСН ни НДФЛ как компенсации, связанные с выполнением работниками трудовых обязанностей.
(Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2007 № КА-А40/7786-07)
Кто платит, тот и налоговый агент
ИФНС потребовала от средней школы уплатить НДФЛ в размере 580 452 руб. с заработной платы, начисленной учителям.
Школа обжаловала это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что согласно договору о ведении бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской отчетности, заключенному между школой и администрацией сельского округа, централизованная бухгалтерия администрации осуществляет бухгалтерский учет, финансирование в пределах поступивших из районного бюджета средств и начисление и выплату заработной платы.
При этом суд руководствовался Положением о Территориальном управлении по сельскому поселению, которое является исполнительно-распорядительным органом администрации района, финансовые ресурсы которого включают в том числе бюджетные средства на оплату труда работников муниципальных учреждений.
Поскольку школа исчисление заработной платы и ее фактическую выплату не производила, так как это осуществляла администрация, в силу п. 4 ст. 226 НК РФ школа не является налоговым агентом и субъектом налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Суд иск школы удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2007 № КА-А41/5879-07)