О признании соответствующим трудовому законодательству пункта 47 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зелепукина А.Н., Горшкова В.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим пункта 47 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225,
по кассационной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Правительства Российской Федерации Германовой А.Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее — Правила).
Данный нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации № 16, 21 апреля 2003 года, «Российской газете» № 77, 22 апреля 2003 года.
В соответствии с пунктом 47 Правил при выдаче работнику трудовой книжки или вкладыша в нее работодатель взимает с него плату, размер которой определяется размером расходов на их приобретение, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 34 и 48 настоящих Правил.
М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 47 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые им положения нормативного правового акта противоречат действующему трудовому законодательству и нарушают его права на получение трудовой книжки. Полагает, что Правительство Российской Федерации вышло за пределы своих полномочий, поскольку ставит дополнительное условие при получении трудовой книжки, а именно оплату трудовой книжки и вкладыша к ней.
Верховный Суд Российской Федерации постановил вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения просит в кассационной жалобе М. Считает, решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд неправильно истолковал закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правильно исходил из того, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат действующему законодательству, изданы компетентным органом государственной власти и не нарушают права заявителя на получение трудовой книжки.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Проанализировав положения пункта 47 Правил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право работодателя на взимание платы с работника при выдаче ему трудовой книжки или вкладыша в нее не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.
Согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае если работа в этой организации является для работника основной.
На основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 Министерство финансов Российской Федерации Приказом от 22 декабря 2003 года № 117н «О трудовых книжках» утвердило Порядок обеспечения работодателей бланками трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку, в соответствии с пунктами 2 и 4 которого изготовление бланков трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку осуществляется Объединением «ГОЗНАК» Министерства финансов Российской Федерации. Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее имеют соответствующую степень защиты. Обеспечение работодателей на платной основе бланками трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку осуществляется на основании договора, заключенного с изготовителем или распространителем.
Иной способ приобретения бланков трудовой книжки и вкладыша может рассматриваться административным правонарушением в сфере трудовых отношений, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При таких данных правильным является вывод суда первой инстанции о том, что работодатель для выполнения возложенной на него обязанности по ведению трудовых книжек и во избежание административной ответственности несет расходы по приобретению бланков трудовой книжки и вкладыша в установленном порядке.
Бланки трудовой книжки и вкладыша являются документами строгой отчетности. С целью учета трудовых книжек ведутся приходно-расходная книга и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в нее. В приходно-расходную книгу вносятся сведения обо всех операциях, связанных с получением и расходованием бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, с указанием серии и номера каждого бланка. Внесение платы за бланк оформляется приходным кассовым ордером (пункты 40, 41 и 42 Правил).
Довод в кассационной жалобе о том, что пункт 47 Правил противоречит статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя на получение трудовой книжки в случае неоплаты бланка трудовой книжки, несостоятелен, поскольку положения статьи 84.1 ТК РФ не предусматривают отказ работодателя в выдаче трудовой книжки, в случае если работник не произвел оплату бланка трудовой книжки, а регулируют общий порядок оформления и прекращения трудового договора.
Нельзя признать состоятельным и довод М. о нарушении судом норм материального права. В решении суда дан подробный правовой анализ оспоренного заявителем пункта Правил и сделан правильный вывод о том, что он не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Правила изданы компетентным органом государственной власти и не нарушают права М. на получение трудовой книжки.
Ссылка в кассационной жалобе на правовые позиции, высказанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года, неосновательна, поскольку они не имеют отношения к вопросу о правомерности положений пункта 47 Правил.
Другие доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности данного решения.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. — без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
Г. МАНОХИНА
ЧЛЕНЫ КОЛЛЕГИИ А. ЗЕЛЕПУКИН,
В. ГОРШКОВ