Лизинг до суда доведет

Судя по количеству арбитражных дел, связанных с лизингом, данный договор давно перестал быть экзотикой и прочно вошел в нашу жизнь. Стала ли она от этого лучше — судите сами.

По договору финансовой аренды ОАО предоставило ГУП в лизинг сельскохозяйственное оборудование. В соответствии с договором поручительства ООО обязалось солидарно отвечать за исполнение ГУП обязательств по данному договору.

Поскольку ГУП своевременно платежи не произвело, ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга солидарно с ГУП и ООО.

Суд иск удовлетворил.

Однако апелляционная инстанция это решение отменила ввиду того, что впоследствии к договору лизинга, согласованному с КУГИ области, стороны заключили дополнительное соглашение, по которому увеличили сумму лизинговых платежей, в результате чего стоимость лизинга увеличилась более чем на 10% уставного фонда. Однако в нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» дополнительное соглашение с КУГИ согласовано не было.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что договор лизинга ничтожен как не соответствующий ст. 113, 295, 296 ГК РФ.

Кассационная инстанция установила, что по договору лизинга КУГИ позволил ГУП самостоятельно совершать действия по изменению или дополнению договора лизинга.

Кроме того, ФАС решил, что апелляционная инстанция не привела мотивы, по которым она пришла к выводу о том, что ничтожное дополнительное соглашение к действительному договору лизинга повлекло недействительность последнего.

ФАС решение апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Совет директоров ОАО единогласно одобрил крупную сделку (договор лизинга) на сумму до 50% балансовой стоимости активов общества.

ООО как акционер ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений совета директоров ОАО, так как формулировка решения по вопросу голосования об одобрении крупной сделки, отраженная в бюллетене, не соответствует предмету крупной сделки.

Суд установил, что договор лизинга, в отношении которого принимались решения совета директоров, не является крупной сделкой, поскольку заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности,

Суд решил, что принятые советом директоров решения не нарушают прав акционеров и не противоречат требованиям законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО, ФАС оставил решение суда первой инстанции без изменений.

ИФНС отказала ООО в возмещении НДС в связи с тем, что имущество, подлежащее передаче в лизинг, отражается на счете 03 и оно не относится к объектам основных средств. Кроме того, не подтвержден факт уплаты НДС в бюджет поставщиками лизингового имущества, НДС ООО уплачивает за счет заемных средств, анализ финансового состояния ООО свидетельствует об отсутствии у него собственных средств для покрытия затрат.

ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что законодательство не связывает право на налоговый вычет с отражением приобретенных товаров на конкретном счете бухгалтерского баланса.

То, что встречную проверку поставщиков ООО провести невозможно, и то, что отчетность они не сдают, не доказывает отсутствия фактической уплаты ими НДС в бюджет.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Низкая ликвидность ООО основана на расчетах, которые не предусмотрены нормами налогового законодательства.

Налоговым органом не доказано, что заемные денежные средства не будут возвращены ООО кредиторам.

Погашение займов производится обществом, в том числе за счет собственных средств, которые формируются из выручки от лизинговой деятельности. Фактов возврата кредитных средств за счет привлечения новых кредитов не установлено. ООО получает выручку от ведения лизинговой деятельности в суммах, достаточных для реального возврата кредитов и уплаты по ним процентов.

Суд решил, что ООО документально подтвердило свое право на получение возмещения НДС в сумме 64,5 млн руб.

ФАС это решение оставил без изменений.

ООО (лизингодатель) и ОАО заключили договор финансового лизинга оборудования стоимостью 30 млн руб. и в его обеспечение — договор о залоге нежилого здания, принадлежащему ОАО.

Впоследствии ОАО отказалось оплачивать лизинговые платежи по причине заключения сделок без учета ограничения полномочий исполнительного органа, потому что возникла реальная угроза отчуждения недвижимого имущества, что нарушает права и имущественные интересы акционеров.

В свою очередь, акционер ОАО — гражданин К. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО и ООО о признании недействительными договора залога и договора лизинга, поскольку у генерального директора отсутствовали полномочия на совершение спорных сделок без одобрения совета директоров

Суд установил, что ст. 174 ГК РФ определен субъект, который может оспаривать сделку: лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким субъектом по смыслу ст. 174 ГК РФ является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица, в том числе учредители (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 № 9).

Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ«Об акционерных обществах» не предоставляет акционерам права оспаривать сделки акционерного общества по основаниям, установленным в ст. 174 ГК РФ.

Суд в иске К. отказал, а ФАС это решение оставил без изменений.

ООО, осуществляющее лизинговую деятельность, предметы лизинга учитывало на счете 01. ИФНС решила, что в этом случае при исчислении налога на имущество организаций за 2004 г., 2005 г. ООО должно было со стоимости предметов лизинга платить налог на имущество.

ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что в соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Поскольку предметы лизинга были учтены в ООО в качестве основных средств, суд решил, что требование ИФНС является обоснованным и в иске ООО отказал.

Однако ФАС решил, что имущество, относящееся к основным средствам, должно быть учтено на балансе в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.

ФАС решил, что суд сделал свой вывод без учета порядка ведения бухгалтерского учета в спорный налоговый период, установленного Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, и Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными Приказом Минфина РФ от 17.02.97 № 15.

ФАС решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИФНС решила, что страховое возмещение, полученное ООО в связи с повреждением и хищением имущества, переданного в лизинг, является доходом ООО, связанным с реализацией лизинговых услуг. Так как все выплаты страхового возмещения не были направлены на устранение последствия страхового случая, следовательно, они являются доходом, связанным с реализацией лизинговых услуг, и должны быть включены в налоговую базу по НДС.

ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ страховое возмещение, полученное ООО в связи с повреждением и хищением имущества, переданного в лизинг, не является выручкой или доходом, связанным с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), а носит компенсационный характер и связано с покрытием страхователю ущерба, понесенного вследствие наступления страхового случая. Суд решил, что эти суммы не должны включаться в налогооблагаемую базу по НДС.

Кроме того, страховые возмещения ООО у себя не оставляло, а использовало на цели, определенные соглашением сторон.

Суд иск ООО удовлетворил, и ФАС дохода от реализации лизинговых услуг также не усмотрел.