Обнародовано Решение Верховного Суда РФ от 27.02.2007 № ГКПИ06-1651, которым признан частично не действующим и не подлежащим применению абз. 1 п. 35 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.97 № 918 (далее — Правила).
Норма Правил, которая была признана незаконной, предусматривала, что требования покупателя, связанные с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков, передаются продавцу в письменной форме с приложением необходимых документов, обосновывающих эти требования.
Верховные судьи отметили, что последствия ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи товаров закреплены в ГК РФ и Законе РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Но ни тот ни другой документ не устанавливает обязательную письменную форму требований, которые покупатель вправе предъявить в отношении недостатков товара. Следовательно, Правила в данном случае ухудшают положение покупателя по сравнению с нормами федерального законодательства.
ВС РФ сослался также на то, что обязанность письменно уведомить о выявленных несоответствиях и недостатках товаров установлена только для покупателя (получателя) товара по договору поставки (п. 2 ст. 513 ГК РФ), но не при розничной купле-продаже. Суд счел, что законодатель установил для договора поставки такую специальную норму именно потому, что по общему правилу допустимо предъявление покупателем требований, связанных с недостатками товара, не только в письменной, но и в устной форме.
В связи с этим абз. 1 п. 35 Правил был признан недействующим.
Кроме этой нормы заявитель добивался также признания незаконными абз. 2 п. 25 Правил (о том, что доставка товара должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки), а также абз. 1 п. 32 Правил (согласно которому, в случае когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, комплектности и т.п., он обязан не позднее 20 дней известить об этом продавца). Однако ВС РФ никакого несоответствия этих норм законодательству не обнаружил.