После резкого подорожания продуктов началась кампания по поиску виновных. Их нашли среди крупных игроков на этом рынке, которые подняли цены в результате договоренности. Теперь нам отрапортовали о том, что крупные игроки пообещали цены пока не поднимать. Но в том, что после этого последует еще не один «сговор», сомневаться не приходится, поскольку малый бизнес с рынка уходит, причем зачастую не по доброй воле. На него навалились всей мощью многочисленные государственные органы.
Мэр дал, мэр взял
На основании постановления главы администрации города от 26.04.2002 предприниматель О. использовал земельный участок для эксплуатации торгового киоска.
Названный акт был отменен постановлением главы администрации от 24.11.2006, однако предприниматель земельный участок от киоска не освободил.
Тогда администрация города обратилась с иском в арбитражный суд.
Суд установил, что в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в городской собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления.
Суд решил, что у предпринимателя нет прав на земельный участок, и иск администрации удовлетворил.
В кассационной жалобе О. заявил, что действия администрации нарушают Конституцию Российской Федерации, поскольку делают невозможным осуществление предпринимательской деятельности.
Однако ФАС решил, что иск о защите своего нарушенного права не может рассматриваться как ограничение свободы предпринимательской или иной экономической деятельности, запрет на которое установлен Конституцией Российской Федерации. Поэтому жалобу О. оставил без удовлетворения.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.08.2007 № А29-9070/2006-2э)
Киоск или не киоск?
ИФНС оштрафовала предпринимателя И. на 3000 руб. за продажу одного сырка по цене 3,5 руб. без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия в киоске, расположенном на рынке.
Обжалуя эти действия в арбитражном суде, И. заявила, что согласно п. 3. ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Закон) она имеет право производить денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках.
Суд установил, что занимаемое предпринимателем И. на территории рынка торговое место (с наименованием «Бакалея») представляет собой специально оборудованное стационарное помещение для торговли продовольственными товарами, имеющее витрину для показа товара. В помещение проведено электричество, в нерабочее время оно закрывается на замок, обеспечивая сохранность товара.
Суд решил, что место, где предприниматель осуществляет торговую деятельность, отвечает признакам помещения, обустроенного аналогично киоску, обеспечивающему показ и сохранность товара. А в киоске применение контрольно-кассовой техники обязательно.
Суд в удовлетворении заявленного требования отказал, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.08.2007 № А79-898/2007)
Качели против пива
ООО обратилось к главе администрации района с заявлением о подписании характеристики объекта лицензирования на осуществление розничной продажи алкогольной продукции — киоска «Пивной».
Администрация района отказалась это сделать ввиду многочисленных жалоб жителей близлежащих домов на распитие спиртных напитков в их дворах, беспорядок, антисанитарию.
ООО обжаловало этот отказ в арбитражном суде.
Суд установил, что от входа в киоск на расстоянии
Статьей 16 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции в местах массового скопления граждан.
Под «местами массового скопления граждан» понимаются территории, где находится большое количество людей или где их нахождение возможно. В это число входят и такие территории, которые к общественным местам не отнесены, но обычно становятся таковыми во время отдыха там граждан.
Суд решил, что, поскольку детская дворовая площадка (состоящая из качелей и детской горки) относится к сооружениям, находящимся на территории отдыха граждан, где возможно массовое скопление людей, оснований для признания незаконным бездействия главы администрации, у него нет.
Суд в иске ООО отказал, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2007 № Ф04-5684/2007(37340-А45-32)