Об учете компенсаций за вредные и опасные условия труда
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. —
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский ХБК» о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2007 по делу № А12-13476/06-С65 Арбитражного суда Волгоградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский ХБК» — Петров О.В., Скрипкин И.В.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области — Мандриков А.В., Цай К.Б.-Х.;
от Волгоградской областной профсоюзной организации межрегиональной общественной организации «Межрегиональный профсоюз работников сферы производства продукции и услуг» (третьего лица) — Заломаев А.И., Краснов Н.И., Семенов Д.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее — инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за три месяца 2006 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский ХБК» (далее — общество).
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации не включались в налоговую базу для исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы компенсаций за тяжелую работу, работу во вредных и (или) опасных условиях труда.
По результатам проверки принято решение от 17.07.2006 № 89а, которым обществу доначислено 1 454 836 рублей авансового платежа по единому социальному налогу, начислено 11 465 рублей 41 копейка пеней и выставлено требование от 21.07.2006 № 83200 об их уплате.
Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их недействительными, а также об обязании руководителя инспекции отменить оспариваемый ненормативный правовой акт и прекратить любые действия в отношении общества по выявлению и взысканию недоимки, пеней и сумм штрафных санкций в связи с этим актом.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 17.07.2006 № 89а и требование от 21.07.2006 № 83200 признаны недействительными; в удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 13.02.2007 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части признания решения инспекции от 17.07.2006 № 89а и требования от 21.07.2006 № 83200 недействительными отменил, в удовлетворении данной части требований общества отказал; в остальной части названные судебные акты оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что предусмотренные коллективным договором денежные компенсации за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда являются оплатой труда в повышенном размере и подлежат обложению единым социальным налогом.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
В отзыве на заявление Волгоградская областная профсоюзная организация межрегиональной общественной организации «Межрегиональный профсоюз работников сферы производства продукции и услуг», поддерживая доводы общества, также просит отменить названный судебный акт.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить данное постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене с оставлением в отмененной части в силе решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее —Кодекс) раскрывается понятие «компенсация» — денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Согласно статье 146 Кодекса оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
В соответствии со статьей 147 Кодекса оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда опредедяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.
Следовательно, упомянутые выплаты являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным абзацем девятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, доплаты, определенные статьями 146 и 147 Кодекса, составляли в обществе 4—8 процентов от тарифной ставки (должностного оклада) и включались в налоговую базу по единому социальному налогу.
В то же время общество на основании коллективного договора в соответствии со статьей 219 Кодекса приняло решение о компенсационных выплатах работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали обложению единым социальным налогом.
Выплаты, производимые обществом работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, начисляемые помимо надбавок к заработной плате, предусмотренных статьями 146 и 147 Кодекса, являются компенсационными в смысле, придаваемом статьей 164 Кодекса, и не подлежат обложению единым социальным налогом.
Ссылку инспекции на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» в подтверждение своей позиции суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ошибочной, поскольку данные разъяснения касались доплат, установленных в соответствии со статьями 146 и 147 Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации оценивается правомерность исключения из налоговой базы компенсационных выплат, предусмотренных статьей 219 Кодекса,
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что выплаты, производимые обществом работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда согласно статье 219 Кодекса и коллективному договору, являются компенсационными в смысле, придаваемом статьей 164 Кодекса.
Оснований для начисления на указанные выплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у инспекции не имелось.
Аналогичная позиция высказывалась и Министерством финансов Российской Федерации,
Следовательно, суд кассационной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в этой части.
При названных обстоятельствах в силу части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2007 по делу № А12-13476/06-С65 Арбитражного суда Волгоградской области в части отмены решения суда первой инстанции от 21.09.2006 и Постановления суда апелляционной инстанции от 14.11.2006 о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 17.07.2006 № 89а и требования от 21.07.2006 № 83200 отменить.
Решение суда первой инстанции от 21.09.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по указанному делу в этой части оставить без изменения.
В остальной части постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А. ИВАНОВ