Обнародовано Решение Верховного Суда РФ, в котором судьи постановили, что отправитель груза не должен лишаться права предъявить перевозчику претензии по поводу недостачи или повреждения груза.
Одной из существенных проблем российского гражданского законодательства является несогласованность тех правовых актов, которые были приняты до введения в действие нынешнего Гражданского кодекса РФ (в том числе и в советский период), и тех, что были разработаны с учетом положений этого Кодекса.
В результате судебным органам периодически приходится констатировать, что тот или иной документ не соответствует гражданскому законодательству.
По результатам одного из таких судебных разбирательств было вынесено и обнародованное недавно Решение Верховного Суда РФ от 21.05.2007 № ГКПИ07-257. В нем судьи рассматривают вопрос о соответствии законодательству Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных 30.07.71 Министерством автомобильного транспорта РСФСР по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР (далее — Общие правила).
За перевозчика расплатился отправитель
Открытое акционерное общество заключило контракт на поставку оборудования. Доставку продукции осуществил перевозчик, с которым поставщик (акционерное общество) заключил договор на оказание автотранспортных услуг. Во время перевозки часть продукции была утрачена.
Поставщик восполнил недопоставку, отгрузив покупателю оборудование взамен утраченного. Таким образом, из-за того, что автотранспортная организация ненадлежащим образом выполнила свои обязанности (не обеспечила сохранность груза), поставщик понес дополнительные расходы.
Разумеется, поставщик решил их компенсировать. Но препятствием для этого стало положение п. «б» параграфа 2 разд. 11 Общих правил, который предусматривает, что в случаях недостачи, порчи или повреждения груза право на предъявление претензии принадлежит грузополучателю (см. «Спорная норма»).
Чтобы выйти из создавшейся ситуации, поставщик предложил грузополучателю передать ему право на предъявление претензии. Однако тот ответил отказом.
В результате, для того чтобы возместить возникшие по вине перевозчика расходы, поставщику пришлось обратиться в высшую судебную инстанцию.
В своем заявлении акционерное общество просило суд признать недействующими, во-первых, норму, лишающую его права предъявлять претензии в случаях недостачи груза, а во-вторых, условие о том, что для подачи претензии необходимо представить товарно-транспортную накладную с соответствующими записями в ней. В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что эти нормы противоречат действующему законодательству и нарушают его право на судебную защиту.
Приоритет — за Гражданским кодексом
Верховные судьи с заявителем согласились.
Они обратили внимание на то, что Общие правила были утверждены еще до вступления в силу второй части ныне действующего Гражданского кодекса РФ.
В принципе это обстоятельство не говорит об их недействительности. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.01.96 № 15-ФЗ до приведения в соответствие с частью второй ГК РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, продолжают применяться законы и иные правовые акты Российской Федерации и Союза ССР. Однако применяются они «постольку, поскольку не противоречат части второй Кодекса».
Исходя из этого, Верховный Суд сравнил положения главы 40 части второй ГК РФ (регулирующей отношения, вытекающие из договора перевозки) и Общих правил.
Из содержания п. 3 ст. 796, п. 2 ст. 797 ГК РФ (см. «Буква закона») судьи сделали вывод, что перевозчик может нести ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза как перед отправителем, так и перед получателем. То есть какого-либо ограничения прав отправителя груза на предъявление претензии и иска по перевозкам Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. А пункт «б» параграфа 2 разд. 11 Общих правил ограничивает права отправителя груза на предъявление претензии.
В результате суд признал недействующим п. «б» в части ограничения прав грузоотправителя на предъявление претензии в случаях недостачи, порчи или повреждения груза.
А вот положение о том, что условием предъявления претензии является представление товарно-транспортной накладной, соответствует п. 2 ст. 785 ГК РФ и, следовательно, не может быть признано незаконным.
Впрочем, эта норма вряд ли станет препятствием для отправителя, желающего предъявить перевозчику свои претензии, ведь при передаче груза водителю у отправителя на руках остается первый экземпляр товарно-транспортной накладной (п. 3 Приложения № 3 к Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.83 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом»).
БУКВА ЗАКОНА
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
П. 3 ст. 796 ГК РФ
Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
П. 2 ст. 797 ГК РФ
СПОРНАЯ НОРМА
Претензии, возникающие из перевозки грузов автомобильным транспортом, предъявляются:
а) в случае утраты груза — грузоотправителем или грузополучателем при условии представления товарно-транспортной накладной с росписью шофера о приеме груза к перевозке;
б) в случаях недостачи, порчи или повреждения груза — грузополучателем при условии представления товарно-транспортной накладной с соответствующими записями в ней и актом установленной формы, если акт составлялся.
Параграф 2 разд. 11 Общих правил перевозок грузов, утв. Минавто- трансом РСФСР 30.07.71 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР.