Привлечение на предприятие «заемного персонала» в некоторых случаях может быть расценено органами ФНС как уклонение от уплаты налогов. Но в возникающих спорах решающее слово остается за арбитражными судьями. Их точку зрения на отношения аутсорсинга мы приводим в настоящем обзоре.
Снизили налог, а не издержки
ИФНС решила, что ООО «Ц» занизило базу по налогу на прибыль на оплату договора аутсорсинга, выполненного ООО «П» (оказание консультационных услуг и ведение бухучета).
ООО «Ц» обжаловало это решение в арбитражном суде, заявив, что привлечение «заемного персонала» было экономически оправданно: достигнута экономия на расходах по ведению учета; финансовая ответственность аутсорсинговой фирмы по рискам составила 100% от возмещаемых убытков; руководство предприятия смогло полностью сконцентрироваться на управлении и развитии основного бизнеса.
Суд иск ООО «Ц» удовлетворил.
В кассационной жалобе ИФНС заявила, что ООО «Ц» и ООО «П» являются взаимозависимыми лицами. Выполнение одних и тех же функций должностными лицами в лице главбуха, зам. главбуха, кассира, экономиста по ценообразованию совмещается в ООО «Ц» и ООО «П».
До заключения договора аутсорсинга в
Привлечение аутсорсера считается экономически оправданным только в том случае, если это приведет к сокращению издержек или увеличению прибыли.
ФАС решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2006 № Ф04-3725/2005(23668-А46-26)
С бумагой не поспоришь
ООО заключило с двумя организациями инвалидов договоры, по которым они обязались оказать услуги по подбору персонала и направить его в распоряжение ООО для выполнения работ.
ИФНС решила, что ООО занизило базу по налогу на прибыль в связи с созданием «схемы ухода от налогообложения».
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что в силу подп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников сторонними организациями.
Объем работ ежемесячно оформлялся актами согласования объема выполненных работ. Первичные документы содержат указания на конкретные объекты, где выполнялись работы. Из актов приема-передачи видно, что работники оказывали инженерно-технические услуги и благоустраивали строительные площадки ООО. Факт выполнения работ, услуг по подбору персонала и их оплаты подтверждается договорами на предоставление услуг, приложениями к договорам, содержащими перечень услуг по ним, заданиями на оказание услуг, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате услуг.
Заключение подобных договоров не противоречит закону и связано с сезонностью работ, выполняемых ООО.
Суд решил, что довод ИФНС о создании «схемы ухода от налогообложения» не подтвержден доказательствами.
Суд иск ООО удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2007 № А56-32305/2006)
Умысел стоит дорого
Общественная организация инвалидов (ООИ) обязалась оказывать услуги по подбору специалистов в соответствии с потребностями ОАО и направлять набранных сотрудников на работу в ОАО для обеспечения его основной деятельности.
ИФНС оштрафовала ОАО за умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты ЕСН по п. 3 ст. 122 НК РФ на 1452 тыс. руб. и предложила уплатить 3910 тыс. руб. ЕСН и пени.
ОАО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что ООИ подбором персонала не занималась. Его подбирало ОАО самостоятельно, что подтверждается сведениями о доходах физических лиц, представленными ООИ и ОАО, трудовыми книжками работников ОАО, табелями учета рабочего времени, опросами работников, которые подтвердили, что получали зарплату по двум ведомостям: одна ведомость ОАО, другая — ООИ. При этом они не знали, что приняты на работу в организацию инвалидов.
Суд установил, что действия ОАО, связанные с выплатой заработной платы через организацию инвалидов, которая в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ освобождена от уплаты ЕСН, совершены с умыслом на уклонение от уплаты ЕСН, следовательно, привлечение ОАО к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, является правомерным.
Суд в иске ОАО отказал, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2007 № Ф09-5661/07-С2)
Опомнились, но поздно
ОАО и учреждение «К» заключили договор аутсорсинга.
По мнению ИФНС, договор заключен для сокрытия реально существующих трудовых отношений между ОАО и работниками, формально трудоустроенными в учреждении «К», освобожденном от уплаты ЕСН, с целью уклонения от уплаты этого налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
ОАО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что учреждением «К» подбор персонала не производился, поскольку большинство предоставленного персонала составляют сотрудники, ранее работавшие в ОАО. При этом работники ОАО, оставаясь на своем рабочем месте, были переоформлены в порядке увольнения из ОАО переводом в учреждение «К» и направлены обратно на те же должности и в те же структурные подразделения, но уже в рамках оказания услуг по договору.
Опрошенные работники ОАО подтвердили, что все процедуры приема и увольнения носили формальный характер, условия работы, рабочие места, размер заработной платы и т.д. не изменились. Позднее работники учреждения «К» были уволены переводом обратно в ОАО.
Суд решил, что фактически трудовые отношения в ОАО не прекращались, а расторжение трудовых договоров и перевод на работу в учреждение носят формальный характер и полностью игнорируют смысл, значение и цели норм трудового законодательства, что повлекло уклонение со стороны ОАО от уплаты налогов, исчисляемых с сумм, выплаченных работникам.
Суд в иске ОАО отказал, а апелляционная инстанция это решение оставила без изменений.
(Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 № А60-3440/2007-С5, 17АП-4159/07-АК)
Инвалидов ЕСН попутал
Общественная организация инвалидов (ООИ) обязалась по поручению ООО оказывать ему услуги по направлению «заемных» сотрудников.
ИФНС решила, что ООИ неправомерно применила льготы по ЕСН, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ, поскольку эта деятельность не связана с ее уставными целями.
ООИ обжаловала это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что ООИ заключала с работниками трудовые договоры, договоры о материальной ответственности, производила учет рабочего времени, расчет и начисление заработной платы, а фактически работники выполняли трудовые функции в ООО.
Деньги, полученные от ООО, расходовались на выдачу заработной платы работникам. Доход за первое полугодие
Исполнительным директором в обеих организациях являлось одно и то же лицо.
Суд решил, что действия ООИ и ООО направлены на уклонение от обложения ЕСН за счет выплаты заработной платы через организацию инвалидов, освобожденную от уплаты ЕСН.
Однако поскольку ООО являлось фактическим работодателем, то и плательщиком ЕСН должно являться данное юридическое лицо. ООО спорную сумму ЕСН фактически уплатило.
Суд иск ООИ удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.2006 № А12-935/06-С51)
Надо копнуть глубже
В рамках дела о банкротстве ЗАО «К» в арбитражный суд обратилось ООО «А» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 1460 тыс. руб., составляющую долг за период с 2004 по
Суд включил ООО «А» в третью очередь реестра требований кредиторов с указанной суммой.
ОАО «С», обладающее статусом конкурсного кредитора, обратилось в ФАС с кассационной жалобой, в которой просило это решение отменить.
ОАО «С» заявило, что услуги по предоставлению квалифицированного персонала ООО «А» не оказывало. Формально работники ЗАО «К» были переведены в ООО «А», однако продолжали работать в прежней должности, с прежним окладом, на прежнем месте работы, заработную плату получали в кассе ЗАО «К». ООО «А» было создано специально для подписания данного договора с целью вывода активов должника и получения контроля над процедурой банкротства. ООО «А» не обладало какими-либо техническими или производственными возможностями, имело тот же адрес, что и ЗАО «К».
ФАС решил, что суд не дал правовой оценки договору аутсорсинга на предмет его действительности, поэтому решение суда первой инстанции отменил и дело направил на новое рассмотрение.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2007 № А79-4542/2006-3)