Неповоротливость российской судебной системы давно стала притчей во языцех. Решения по арбитражному делу даже в первой инстанции порой приходится ждать месяцами. Но, если стороны договора считают, что «негосударственные» судьи разберутся в их деле быстрее и лучше, чем служители Фемиды, работающие в арбитражных судах, они вправе передать свой спор на рассмотрение третейского суда.
Зачастую контрагенты, не дожидаясь, пока у них возникнут какие-то трения в связи с исполнением его условий, включают в текст договора так называемую третейскую оговорку — соглашение о том, что споры, связанные с исполнением договора, будут рассматриваться в определенном третейском суде. Но когда дело действительно доходит до третейского разбирательства, подобная формулировка может вызвать вопрос: какие отношения между контрагентами связаны с исполнением заключенного между ними договора, а какие не имеют к нему отношения.
Одну из таких спорных ситуаций рассмотрел Президиум ВАС РФ в недавно опубликованном Постановлении от 24.07.2007 № 1120/07 по делу № А72-4378/06-25/216.
Спорная ситуация
Между государственным предприятием и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор подряда. Одним из его условий было соглашение о том, что стороны обязуются передавать все споры или разногласия, возникающие между ними по договору или в связи с ним, в областной третейский суд.
После того как предприятие нарушило условия договора подряда, общество обратилось в третейский суд с иском. К участию в деле суд привлек в качестве третьего лица областной комитет по управлению государственным имуществом.
Рассмотрев дело, третейский суд решил взыскать с предприятия основной долг по договору и неустойку. Это решение от 01.07.2005 ответчик в добровольном порядке не исполнил, и общество обратилось в областной арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
Однако, даже получив исполнительный лист, общество не смогло взыскать с ответчика задолженность в полном объеме. В результате на неполученную обществом часть долга «набежали» проценты за пользование чужими денежными средствами и общество обратилось в тот же третейский суд с заявлением о взыскании с предприятия процентов.
Вот тут и проявилась двусмысленность формулировки, закрепленной в договоре.
С одной стороны, проценты у предприятия «набежали» в связи с тем, что оно не исполнило свои обязанности по договору подряда, содержащему третейскую оговорку. С этой точки зрения оговорка распространяется на эти проценты и, следовательно, взыскать их можно в третейском суде. Этого мнения придерживались общество и третейский суд, который решением от 31.03.2006 — 06.04.2006 взыскал с предприятия проценты.
Но, с другой стороны, непосредственным основанием, по которому начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, является не нарушение условий договора подряда, а неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Если подходить к вопросу таким образом, то обязанность уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ не основана на договоре подряда. В связи с этим для взыскания процентов нужно обращаться не в третейский, а в арбитражный суд.
Без договора не было бы процентов
Эти разночтения дали Комитету по управлению государственным имуществом основания для обращения в областной арбитраж с требованием об отмене решения третейского суда.
Однако арбитражные судьи, как и третейские, решили, что проценты за пользование чужими денежными средствами связаны с исполнением договора подряда и должны взыскиваться в третейском суде. Такую позицию поддержали арбитражные суды трех инстанций.
Судьи Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотревшие этот спор в порядке надзора, согласились со своими коллегами из нижестоящих инстанций.
В своем Постановлении они отметили, что, как следует из решения третейского суда от 31.03.2006 — 06.04.2006, оно было вынесено по спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после неисполнения решения того же суда от 01.07.2005. Таким образом, данный спор, рассмотренный третейским судом, связан с договором подряда, и порядок его рассмотрения предусмотрен третейской оговоркой.
Следовательно, из Постановления от 24.07.2007 № 1120/07 по делу № А72-4378/06-25/216 можно сделать вывод, что, по мнению ВАС РФ, третейскую оговорку можно толковать расширительно: рассмотрению в третейском суде подлежат не только те споры, которые непосредственно связаны с исполнением договора, содержащего такую оговорку, но и споры, которые имеют к таким договорам лишь косвенное отношение.
БУКВА ЗАКОНА
· Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
· Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Пункты 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ».