Зачастую налогоплательщики, следуя разъяснениям налоговых органов, нарушают законодательство. в таком положении оказался предприниматель, усомнившийся в обоснованности решения инспекции и правильности проведения проверки.
Ситуация. В 2004—2006 гг. предприниматель, применяющий УСН, согласно разъяснениям Минфина РФ включал стоимость приобретенных и оплаченных товаров в расходы по мере их реализации (оплаты покупателями). Инспекция посчитала такой порядок неправомерным и не признала эти затраты за указанные годы, ссылаясь на старую редакцию ст. 346.17 НК РФ.
Кроме того, налогоплательщик не был ознакомлен с решением руководителя налогового органа о назначении проверки — в требовании о представлении документов о ней не упоминалось. Началом проверки инспекция считает дату вручения данного требования. В то же время за месяц до его вручения в адрес покупателей и клиентов предпринимателя были направлены требования о представлении документов с целью проведения встречных проверок. По окончании проверки справка не составлялась, налогоплательщику сразу был выдан акт. Правомерны ли действия инспекции?
Порядок признания расходов налогоплательщиков, применяющих УСН, был изменен Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ. С 1 января
СПРАВКА
В то же время в Письме Минфина РФ от 11.06.2003 № СА-6-22/657, в частности, разъяснялось следующее.
Согласно ст. 346.17 НК РФ фактической датой получения доходов считается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщиков, получения ими иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных права (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Поэтому, по мнению чиновников, при применении кассового метода определения доходов и расходов следует иметь в виду, что:
· понесенные налогоплательщиками материальные затраты включаются в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы применительно к порядку, предусмотренному подп. 1 п. 3 ст. 273 НК РФ;
· стоимость приобретенных товаров включается в расходы того отчетного (налогового) периода, в котором фактически были получены доходы от их реализации;
· расходы по товарам, приобретенным впрок и не реализованным в отчетном (налоговом) периоде, учитываются при получении доходов от их реализации в последующих отчетных (налоговых) периодах.
Однако впоследствии Минфин РФ изменил свою позицию по данным вопросам, указав в своем Письме от 13.05.2005 № 03-03-02-02/70, в частности, что расходы налогоплательщиков, применяющих УСН, по оплате стоимости покупных товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, признаются при определении налоговой базы в полной сумме после их фактической оплаты независимо от времени реализации товаров. Учитывая, что ранее налоговики давали противоречивые разъяснения, Минфин РФ счел возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003—2005 гг., о чем сообщил в Письме от 17.10.2005 № 03-11-02/51.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. А подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ установлено, что обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящиеся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Учитывая приведенные положения, следует сделать вывод о том, что инспекция не должна была предъявлять претензий к налогоплательщику, использующему УСН, в связи с применяемым им методом учета расходов в 2004 и 2005 гг. При этом выполнение предпринимателем разъяснений Минфина РФ исключает его вину.
Что касается учета налогоплательщиком в
Таким образом, решение инспекции о непризнании расходов предпринимателя по приобретению товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, является необоснованным.
В отношении соблюдения инспекцией порядка проведения выездной проверки. Порядок и условия проведения таких проверок установлены ст. 89 НК РФ. Пункт 2 данной статьи предусматривает необходимость вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки. Этот же пункт содержит перечень сведений, которые должны быть в таком документе.
Форма решения утверждена Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@. Данная форма предусматривает, в частности, текст следующего содержания:
«С решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен:
______________________________
(должность, Ф.И.О. руководителя организации (ее филиалаили представительства) или Ф.И.О. физического лица) (Ф.И.О. их представителя)
______________ _________ ».
(подпись) (дата)
Следовательно, ознакомление руководителя организации или предпринимателя, в отношении которых назначена проверка, или их представителей, с решением о ее проведении является обязательным.
ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 16.08.2006 № Ф03-А24/06-2/2558 указал, что датой начала проверки следует считать дату предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной проверки.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что неознакомление налогоплательщика с решением свидетельствует о нелигитимности проверки. Соответственно все действия инспекции, проведенные в рамках такой проверки, можно считать неправомерными. Она конечно же не права, считая началом проверки дату вручения налогоплательщику требования о представлении документов.
Относительно упоминания в вопросе о встречных проверках следует отметить, что ст. 87 НК РФ, действующая в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, не предусматривает проведения таких проверок. В настоящее время истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ, введенной указанным Законом.
СПРАВКА
Статьей 93.1 НК РФ предусмотрено, в частности, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Истребование данных документов и информации может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо вправе истребовать эту информацию у участника этой сделки или у иных лиц, располагающих такой информацией.
Из приведенных положений следует, что документы и информация, касающиеся налогоплательщика, могут быть истребованы у иных лиц, как правило, не ранее начала проверки. Истребование вне рамок проведения проверок должно быть заранее обосновано и осуществляться в исключительных случаях. Исходя из имеющейся информации можно предположить, что в данном случае такое истребование не было обоснованным.
Согласно п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируется ее предмет и сроки проведения, и вручить справку налогоплательщику или его представителю. В случае если указанные лица уклоняются от ее получения, справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.
Следовательно, несоставление такой справки также свидетельствует о нарушении порядка проведения выездной проверки.
Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом или судом. В данном же случае налоговый орган допустил множество нарушений как материальных, так и процессуальных норм. Поэтому, по нашему мнению, у предпринимателя есть все основания для обращения в вышестоящий налоговый орган и в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.