Экспертиза — аргумент весомый
ИФНС доначислила ООО «Л» налог на прибыль в сумме, составляющей выплату вознаграждения ООО «И» за услуги по поиску покупателей нефтепродуктов.
ООО «Л» оспорило это решение в арбитражном суде, заявив, что представленные им документы содержат необходимые реквизиты, подписи, которые на момент их представления налоговому органу соответствовали учредительным документам и отражены в финансовых документах по учету и отчетности общества.
Суд установил, что договор поручения, заключенный между обществами, акты об оказании услуг, счета-фактуры, финансовые поручения и другие документы подписаны неустановленным лицом. А Г., подпись которого в качестве руководителя ООО «И» проставлена на указанных документах, не является ни учредителем, ни руководителем данного общества и никаких сделок с ООО «Л» не совершал, документов не составлял и не подписывал. Это подтверждено заключением экспертов лаборатории судебной экспертизы и свидетельскими показаниями Г.
Суд решил, что ООО «Л» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ не подтвердило документально получения услуг от ООО «И» и соответственно несения расходов по их оплате, поэтому признал неправомерным включение данных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Суд в иске ООО «Л» отказал, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.04.2007 № Ф03-А51/07-2/528)
Перечень документов закрыть не удалось
Ссылаясь на несоответствие представленных ОАО документов требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.96
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговая инспекция решила, что ОАО документально не подтвердило понесенных им затрат и соответственно неправомерно отнесло их на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
ОАО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что налоговым органом не опровергнут факт получения, оплаты, оприходования и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности приобретенных ОАО по представленным счетам-фактурам энергии, ограждения, оконных решеток, автотранспортных услуг, услуг по хранению.
Поскольку факт выполнения работ подтверждается актами приема-передачи, суд отклонил довод налогового органа об отсутствии актов выполненных работ, так как НК РФ не содержит конкретного переченя документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.
Суд иск ОАО удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2007 № Ф04-3453/2007(34773-А45-15)
Если фирма наняла управляющего
ИФНС решила, что ОАО неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с расходами на оплату услуг по управлению организацией в сумме 120 000 руб. по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО управляющей организации.
ОАО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что согласно подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Статья 270 НК РФ определяет перечень экономически неоправданных затрат и среди них не указывает конкретно услуги на управление. А норма п. 49 ст. 270 НК РФ, касающаяся иных расходов, не соответствующих критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не может быть применена к расходам на приобретение услуг по управлению организацией.
В подтверждение правомерности отнесения затрат по оплате услуг по договору ОАО представило копии решения общего собрания акционеров, счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ.
Суд иск ОАО удовлетворил.
В кассационной жалобе ИФНС представила результаты сопоставления данных финансово-хозяйственной деятельности по аналогичным налогоплательщикам. Однако ФАС решил, что доказательств аналогичности сопоставляемых налогоплательщиков, их экономических и иных показателей не представлено, поэтому решение суда оставил без изменений.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2007 № Ф04-3017/2007(34242-А27-37)
Поставщик исчез, расходы остались
ИФНС решила, что отсутствие поставщиков по юридическим адресам, непредставление ими налоговой отчетности, отсутствие доказательств транспортировки и оприходования приобретенных товаров свидетельствуют о недобросовестности действий ОАО, направленных на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
ОАО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что, товарно-материальные ценности от отсутствующего поставщика обществом получены, оприходованы и использованы в производственной деятельности.
Суд решил, что, поскольку расходы налогоплательщика по оплате товаров указанному поставщику документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с его производственной деятельностью, ОАО правомерно включило их в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ОАО с поставщиком, ИФНС не представлено. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО не проявило должную осмотрительность при выборе поставщиков. Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329 нельзя истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Суд иск ОАО удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2007 № Ф09-3538/07-С2)
Убытки экономически обоснованны
ИФНС доначислила ООО налог на прибыль, решив, что оно неправомерно включило в расходы, признаваемые для целей налогообложения, арендную плату в сумме 39 782 руб. по шести договорам аренды нежилых помещений. Данные расходы привели к убыточной деятельности общества, поэтому ИФНС решила, что ООО не представило необходимых доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность убытков, предусмотренных ст. 252 НК РФ.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение требований включения спорных затрат в расходы, признаваемые для целей налогообложения.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно ст. 71 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решений, возлагается на этот орган или должностное лицо.
Отменяя решение и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности инспекцией неправомерности действий ООО. Он установил, что расходы ООО являются экономически оправданными, в связи с чем обществом данные расходы обоснованно учтены в целях налогообложения прибыли.
ФАС решение суда апелляционной инстанции оставил без изменений.
(Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2007 № Ф09-4975/06-С7)
Чем большеинформации,тем меньше налогов
ИФНС доначислила ОАО налог на прибыль в сумме 152 201 руб., сделав вывод о занижении налогооблагаемой прибыли в связи с учетом в составе расходов сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств (Дом культуры, спортивный клуб и детский лагерь) без соблюдения требований ст. 275.1 НК РФ.
ОАО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что ст. 275.1 НК РФ определяет условия, при которых убытки по объектам обслуживающих производств и хозяйств признаются для целей налогообложения.
Из представленных ОАО документов суд сделал вывод, что расходы обслуживающих общество производств и хозяйств соответствуют расходам специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов. Стоимость оказываемых услуг соответствует стоимости подобных услуг, оказываемых специализированными организациями. При этом суд отметил, что условия оказания услуг ОАО существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Суд решил, что ОАО соблюло условия, установленные в ст. 275.1 НК РФ, поэтому его иск удовлетворил.
ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2007 № Ф09-3653/07-С3)