Добиться от работодателя соблюдения требований законодательства по охране труда — дело порой трудное. Однако, выполнив их, работодатель сталкивается с претензиями налоговиков. Им везде мерещатся необоснованные расходы и налогооблагаемые доходы.
Бесплатное молоко не доход
ИФНС решила, что стоимость бесплатно выдаваемого молока является доходом работников. Поэтому ОАО было оштрафовано по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.
ОАО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Руководствуясь ст. 24, 210, 226, 230, п. 4 ст. 255 НК РФ, ст. 222 ТК РФ, Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 16.12.87 № 731/П-13 (действовавшим до мая
Иск ООО был удовлетворен, а ФАС это решение оставило без изменений.
(Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2006 № КА-А41/2357-06)
Вредность одна, а налогообложение разное
Между ООО и ИФНС возник спор о налогооблагаемой базе по ЕСН на суммы компенсационных выплат работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.
Арбитражный суд, рассмотрев иск ООО, установил, что ТК РФ выделяет два вида компенсационных выплат.
Один вид предусмотрен ст. 164 ТК РФ и под компенсациями понимает денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Данные выплаты не входят в систему оплаты труда и не образуют объект обложения ЕСН.
К указанным выплатам относятся компенсации, устанавливаемые коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором на основании ст. 219 ТК РФ для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 ТК РФ, которая заработную плату работников разделяет на две основные части: вознаграждение за труд и выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Эти компенсации являются элементами оплаты труда, не предназначенными для возмещения физическим лицам конкретных затрат, связанных с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Суд решил, что компенсации, определенные ст. 129 ТК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ образуют объект обложения ЕСН. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда на основании ст. 255 НК РФ.
В то же время компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, произведенные на основании ст. 219 ТК РФ, не образуют объекта обложения ЕСН.
Суд иск ООО удовлетворил, а ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2007 № Ф09-3430/07-С2)
Если нельзя, но очень хочется
ИФНС решила, что ОАО неправомерно исключило из налогооблагаемой базы по ЕСН выплату работникам денежной компенсации дополнительного отпуска за вредные условия труда.
ОАО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что по смыслу ст. 255 НК РФ расходами на оплату труда являются только те компенсации, которые предусмотрены трудовым законодательством. Статьей 126 ТК РФ предусмотрена возможность замены денежной компенсацией только части отпуска, превышающей 28 календарных дней, тогда как компенсация за основной отпуск (в пределах 28 дней) трудовым законодательством не предусмотрена. Кроме того, не допускается замена отпуска денежной компенсацией для лиц, работающих на вредных и опасных производствах.
Суд решил, что выплаты работникам ОАО компенсаций за отпуск не могут быть отнесены к расходам на оплату труда и соответственно на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в целях гл. 25 НК РФ, поскольку не соответствуют трудовому законодательству, в связи с чем ОАО правомерно исключило их из налогооблагаемой базы по ЕСН.
Суд иск ОАО удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2007 № Ф04-284/2007(31170-А27-25)
Не дожидаясь перечня
ИФНС не признала выплаты за работу с вредными условиями труда компенсационными, поскольку они были установлены профсоюзной инспекцией труда, а не Правительством РФ.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что в силу ст. 147 ТК РФ перечень работ с вредными условиями труда определяется Правительством РФ.
Поскольку этот перечень им не определен, суд решил, что это не влияет на возможность отнесения доплат, установленных трудовым договором работникам за указанные условия труда, к расходам на оплату труда.
Судом установлено, что инспекторами профсоюзной инспекции труда была проведена независимая экспертиза условий труда и аттестация рабочих мест, по результатам которых приказом директора ООО был утвержден Перечень рабочих мест с условиями труда, не соответствующими нормам, и установлена доплата в размере 4% от тарифа в месяц.
Суд решил, что спорные доплаты производились налогоплательщиком в соответствии с ТК РФ и с трудовыми договорами, поэтому они уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку п. 25 ст. 255 НК РФ предусматривает отнесение подобных расходов к расходам на оплату труда.
Суд иск ООО удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2005 № А68-АП-379/12-04)
В спецодежде материальная выгода не обнаружена
ИФНС доначислила ООО в связи с невключением в налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ суммы материальной выгоды в виде стоимости спецодежды, выданной разнорабочему и механикам, поскольку названные профессии не входят в перечень пользующихся форменной одеждой.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что Постановлением Минтруда РФ от 30.12.97 № 69 утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, в которых предусмотрен перечень спецодежды для рабочих, занятых на работах в котельных.
Суд установил, что выдача спецодежды для работников механического отдела и котельной осуществлялась ООО по приказу, согласно которому она предназначена для использования в рабочее время в ходе исполнения работниками своих трудовых обязанностей и является собственностью предприятия, а после их увольнения подлежит сдаче на склад для повторного использования либо с целью списания.
Суд решил, что спецодежда не является вознаграждением сотрудников за выполнение ими трудовых обязанностей, не является их доходом, так как выдается им только на время выполнения трудовых обязанностей при реализации работодателем своей обязанности обеспечения необходимых условий труда и является собственностью предприятия.
Суд иск ООО удовлетворил, а ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2006 № КА-А41/10403-06)
Фуфайка – это не зарплата
В соответствии с п. 4.1 Положения «О порядке взимания в бюджет сбора на уборку территории», утвержденного Решением Томской городской Думы от 19.11.2002 № 248, для организаций, осуществляющих свою деятельность на территории г. Томска через обособленные подразделения, налогооблагаемой базой является фонд оплаты труда, определяемый в соответствии со ст. 255 НК РФ.
ИФНС решила, что стоимость специальной одежды должна включаться в фонд оплаты труда.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что в п. 5.15 Постановления Госкомстата РФ от 30.11.2001 № 89 сказано, что к расходам, не учитываемым в фонде заработной платы, относится стоимость выданной спецодежды.
Выдача работникам специальной одежды по назначению расходов относится к обеспечению нормальных условий труда в соответствии с нормами ст. 221, 222 ТК РФ, следовательно, по своему экономическому содержанию такие расходы должны относиться к прочим, связанным с производством и реализацией, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, как затраты на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности.
Суд решил, что довод налогового органа о неполной уплате сбора за уборку территории города является необоснованным, поэтому иск ООО удовлетворил. ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2006 № КА-А40/10270-06)