Одной из наиболее обсуждаемых в последнее время законодательных инициатив стал принятый Госдумой в окончательной редакции Федеральный закон «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса РФ». Это неудивительно, ведь редакция данного Закона, утвержденная депутатами, предусматривает, что многим торговым организациям придется менять сложившуюся практику работы с претензиями потребителей. Комментирует документ заместитель Председателя Государственной Думы РФ Владимир КАТРЕНКО.
— Чем вызваны изменения и дополнения в Закон «О защите прав потребителей»?
— Этот Закон был принят почти 15 лет назад, и за прошедшие годы в него несколько раз вносились различные изменения и дополнения. Ведь российская экономика растет весьма динамично, обгоняя развитие потребительского законодательства. Самый простой пример — понятие «дорогостоящие товары». Сегодня такие категории, как «дорого» и «дешево», стали абсолютно субъективными. Для кого-то и тысяча рублей за электрический чайник остается суммой неподъемной, а кто-то и миллионы рублей на новый автомобиль выложит, не заметив траты.
— Отмена этого понятия приведет к расширению прав потребителей или увеличит права продавца?
— Эта отмена лишает права и тех, и других морочить друг другу голову чисто субъективными категориями, такими как «дорого — дешево». Другое дело — понятие «технически сложные товары». Теперь Закон дополнен условием «неоднократности выявления различных недостатков», и это условие будет основанием для замены технически сложного товара или возврата денег за неудачную покупку.
Скажем, вы купили холодильник, в котором обнаружили ряд неисправностей. Раньше возможность устранить такие неисправности давала продавцу право отказать вам в замене товара или возврате денег. Теперь Закон четко регламентирует срок, в течение которого потребитель вправе потребовать вернуть уплаченную сумму или заменить товар, — 15 дней с момента передачи товара покупателю.
Но, допустим, вы согласны воспользоваться своим правом гарантийного ремонта технически сложного товара. И тут, к сожалению, вас могут обмануть даже со сроками гарантийного ремонта. Скажет продавец, что в случае поломки товара вам гарантированно отремонтируют его в течение месяца, а в гарантийных квитанциях укажут срок ремонта от полутора месяцев до полугода. Кроме того, замучают ссылками на то, что якобы нет пока необходимых деталей и запчастей, поэтому подождите, приходите через неделю, месяц, полгода. Принятый Закон называет максимальный срок — 30 дней на проведение гарантийного ремонта, и ни днем больше.
— Какими правами согласно предлагаемым поправкам обладает гражданин, если срок ремонта будет нарушен? Кто в таком случае отвечает перед потребителем: продавец товара или ремонтная организация?
— В Законе сказано, что если срок устранения недостатков не определен письменным соглашением сторон, то они должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, необходимый для их устранения. А вот 30 дней — это срок максимальный, как раз и определяемый в письменной форме соглашением сторон.
Разумеется, специалисты из сервисной организации могут убедить покупателя в том, что срок ремонта должен быть увеличен. В таком случае новый срок должен быть зафиксирован в договоре, который не освобождает ремонтников от ответственности за нарушение ранее подписанного соглашения.
Сервисная организация теперь обязана в письменной форме предоставить потребителю не только информацию о сроках устранения недостатков с их точным описанием, но и сведения об использованных деталях, запчастях или материалах. Именно этот документ будет ответчиком в суде по иску потребителя, если такой договор окажется нарушенным.
— А если продавец нарушит договор розничной купли-продажи с предварительной оплатой товара?
— К сожалению, такое происходит довольно часто. Например, вы пришли в мебельный магазин, выбрали мебель по образцу, оплатили половину или даже полную стоимость покупки и ждете ее в течение оговоренной сроком договора недели. А вам не доставляют ее 3—4 месяца. Теперь Законом установлено правило: продавец обязан уплатить вам неустойку в размере 0,5% от внесенной предоплаты за каждый просроченный день.
— В Закон внесены поправки, регулирующие раскрытие информации об условиях потребительского кредита. Кто должен нести ответственность за соблюдение этих требований: продавец или выдающий кредит банк?
— К сожалению, потребители часто сталкиваются с практикой вполне легальной недоговоренности обо всех условиях кредита. В результате конечная сумма, которую должен выплачивать получатель потребительского кредита, оказывалась выше той, на которую он рассчитывал.
Теперь согласно принятому Закону в кредитный договор должна быть внесена информация о полной сумме, которую потребитель обязан выплатить, а также график ее погашения. То есть заемщик должен знать точно, сколько денег он одолжил у банка и по какому графику обязан свой долг погасить. Ответственность за предоставление такой информации несет тот, кто имеет возможность заработать на ее сокрытии, то есть банк.
P.S.
Поправки в Закон от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пройдя все необходимые стадии согласования в Государственной Думе, не встретили одобрения у членов Совета Федерации. Отклонив поддержанный депутатами текст Закона, сенаторы постановили создать согласительную комиссию для урегулирования возникших претензий.
Претензии, которые возникли у верхней палаты парламента к содержанию поправок, изложил в своем выступлении председатель Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности Оганес Оганян.
Новшества, связанные с расширением прав потребителей, сами по себе не вызвали возражений у сенаторов. Камнем преткновения стала новая редакция абз. 3 п. 2 ст. 3 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о раскрытии информации о товарах, содержащих генно-модифицированные ингредиенты (ГМИ).
Сейчас производители продуктов питания обязаны в любом случае указывать на упаковке своих товаров наличие ГМИ. А принятый Госдумой Закон устанавливает эту обязанность, только если ГМИ в товаре превышают уровень, установленный законодательством РФ о техническом регулировании.
По мнению членов Совета Федерации, введение такого правила неприемлемо. Во-первых, потому что оно снижает защищенность потребителя, а во-вторых, технические регламенты, на которые ссылается Закон, еще не разработаны.
Очевидно, эта поправка станет основным спорным моментом, который придется урегулировать согласительной комиссии.