Частенько приходится слышать о придирках налоговых органов при использовании налогоплательщиками права на вычет по НДС. Но в ответ из стен налоговых инспекций слышится: «Сами хороши». О том, когда арбитражные суды соглашаются с мнением налоговиков, читайте в нашем обзоре.
Фокусники от налогообложения
По мнению ИФНС, ОАО необоснованно заявило в декларации налоговый вычет по счету-фактуре ООО, поскольку оно не понесло реальных расходов по оплате товарно-материальных ценностей, в том числе по уплате НДС.
ОАО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что ОАО рассчиталось за оборудование, приобретенное у ООО векселями третьих лиц.
ОАО сформировало формальный документооборот, имитирующий несение расходов на приобретение этих векселей, проведя ряд сделок, создающих лишь видимость взаимных расчетов с контрагентами без использования денежных средств.
Пунктом 2 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются из сумм, фактически уплаченных им по векселю. Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.
Суд, установив недобросовестность действий ОАО при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты, в иске ему отказал.
ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2007 № Ф09-3826/07-С2)
Счет-фактура должен быть достоверным
При проверке правильности исчисления ООО НДС и заявления о налоговых вычетах ИФНС установила, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных ООО «Э» и ООО «Ф», так как в Едином госреестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) данные об их регистрации отсутствуют.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Получив подтверждение того, что данные поставщики в ЕГРЮЛ отсутствуют, суд пришел к выводу, что поскольку уплата сумм НДС поставщикам при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается ООО в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и содержать достоверную информацию.
Представленные обществом счета-фактуры, в которых ИНН продавцов и их юридический адрес не соответствуют действительности, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.
Суд в иске ООО отказал, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2007 № А14-15515/2005/631/34)
Сделка одна, а контрактов два
ООО обжаловало отказ ИФНС в возмещении «экспортного» НДС в арбитражном суде.
Суд установил, что документы ООО содержат значительные расхождения.
В частности, грузополучатель получил товар по договору, где продавцом и покупателем значатся другие лица, то есть в ИФНС и таможню представлены разные контракты по одной и той же хозяйственной операции.
Кроме того, один из поставщиков продукции фактически договоры на поставку не заключал, продукцию не поставлял, а гражданка Г., которая согласно учредительным документам значится учредителем и директором этого предприятия, ими не является. Данный поставщик НДС в бюджет не платил, а последнюю отчетность сдал за
Незадолго до сделки долю в уставном капитале ООО приобрела гражданка Ш., став в результате этого единственным участником ООО. Суд установил, что она одновременно является юристом предприятия – реального экспортера спорной продукции, и у нее была возможность осуществлять экспортные операции (в том числе не обусловленные разумными экономическими или иными причинами) через подконтрольное ей ООО.
Суд решил, что главной целью, преследуемой ООО, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения вести настоящую экономическую деятельность.
Суд в иске ООО отказал, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2007 № А79-4114/2006)
Факсимиле все усугубило
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, в которой применена ставка 0%, ИФНС установила, что ООО «Г» заключило контракт с ТОО на поставку оборудования. Однако руководитель ООО «Ф», у которого данное оборудование было куплено, заявил следственным органам УВД, что он не знает о существовании ООО «Г» , что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение достоверность представленных заявителем документов.
Кроме того, в решении ИФНС в качестве основания отказа в возмещении НДС указало, что подпись на счете-фактуре выполнена факсимильной печатью в нарушение ст. 2, 160 ГК РФ.
ООО «Г» обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд решил, что при решении вопроса о применении налоговой ставки 0% учитываются результаты встречных проверок налоговым органом, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Суд установил, что на основании изложенного ООО «Ф» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Кроме того, суд решил, что НК РФ не предусматривает использования факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении счетов-фактур.
Суд в иске ООО «Г» отказал, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2007 № А57-4249/06)
Потомки Чичикова
ИФНС отказала ООО в возмещении НДС, поскольку акты выполненных работ не содержат достаточной информации о том, по каким договорам оказывались услуги, каким видом транспорта осуществлялись перевозки и по каким перевозочным документам. Также не ясно, в каком количестве перевозился груз и кому, где производились погрузочно-разгрузочные работы, по каким накладным (или актам), от каких поставщиков (или покупателей). Кроме того, согласно результатам встречных проверок поставщики ООО являются несуществующими организациями, в информационных ресурсах ЕГРЮЛ и ЕГРН никогда не значились.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде, заявив, что оно все необходимые документы, подтверждающие затраты по оплате услуг транспорта и по погрузке-выгрузке продукции, представило.
Суд установил, что ООО представило документы по отношениям в течение длительного периода времени с несуществующими и недействующими юрлицами, что вызывает сомнение в достоверности, комплектности и непротиворечивости документов.
По мнению суда, ИФНС доказала, что ООО действовало без должной осмотрительности и осторожности и его деятельность была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд в иске ООО отказал, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2007 № А55-28969/05-43)
Подвели тесные связи
ИФНС отказала ООО в вычете НДС в связи с признаками взаимозависимости последнего с ООО «Х» и ОАО «Х» и подозрением в недобросовестности.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что ООО «Х» оказывало ООО услуги по переработке давальческого сырья для изготовления готовой продукции. На основании выставленных счетов-фактур за оказанные услуги ООО «Х» исчисляло НДС и указывало в налоговых декларациях за соответствующие периоды, однако налог в бюджет не уплачивало.
ОАО «Х» предоставило ООО в аренду имущество для ведения предпринимательской деятельности, ежемесячную плату за которое выставляло с выделением НДС, получало его, но в бюджет не уплачи-вало.
Названные организации располагались по одному адресу. Единственным учредителем ООО является ОАО «Х», которое в свою очередь является единственным участником ООО «Х». Кроме того, названные организации участвовали в одном производственном цикле, передавая производственное оборудование и имущество друг другу в аренду.
Суд признал ООО, ООО «Х» и ОАО «Х» взаимозави-симыми лицами, а их согласованные действия направленными на неправомерное получение из бюджета НДС ввиду отсутствия реального движения денежных средств, поэтому в иске ООО отказал.
ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2007 № А11-7750/2006-К2-21/545)