Конституционный Суд РФ решил, что существовавшая до настоящего времени практика назначения обеспечения по социальному страхованию родственникам погибших работников не соответствует Основному закону. Такой вывод следует из Постановления КС РФ от 24.05.2007.
Перед конституционными судьями был поставлен вопрос о том, соответствует ли Конституции РФ абз. 4 ч. 12 ст. 230 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября
Иначе говоря, если гибель работника произошла в рабочее время в момент совершения им преступления, считается, что этот несчастный случай не связан с производством. Отсюда следует, что родственники погибшего не получат обеспечение по социальному страхованию в связи со смертью кормильца, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…».
Судопроизводство — процесс не слишком быстрый, и к тому времени, как судьи КС РФ приступили к рассмотрению этого вопроса, текст ТК РФ был пересмотрен Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ. Спорное положение было исключено из ст. 230. Однако теперь сходное правило содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ: несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как не связанный с производством.
Хотя формулировка несколько изменилась (теперь работодатель не обязательно должен квалифицировать подобные несчастные случаи как не связанные с производством), проблема своей актуальности не утратила. Ведь в Кодексе не указано, какие именно конкретные обстоятельства следует при этом учитывать.
ДТП — не страховой случай?
Соответствующий запрос в КС РФ направил Ухтинский городской суд, рассматривавший сразу два гражданских иска, связанных с назначением соцобеспечения семьям двоих водителей, погибших в дорожно-транспортных происшествиях. В обоих случаях следственными органами виновными в авариях были признаны погибшие водители, но в связи со смертью подозреваемых в одном случае уголовное дело было прекращено, а в другом — в возбуждении дела отказано.
Их родственники обратились в региональное отделение Фонда социального страхования РФ за назначением обеспечения по соцстрахованию. Но там им отказали, сославшись на то, что, хотя водители и находились за рулем служебного транспорта, согласно ст. 230 ТК РФ эти ДТП не связаны с производством и, следовательно, страховыми случаями не считаются.
После этого семьи погибших подали иски в городской суд, который, в свою очередь, поставил вопрос перед КС РФ.
Все зависит от умысла потерпевшего
Конституционные судьи решили, что само по себе ограничение права на получение соцобеспечения как для самого работника, так и для иных лиц не нарушает Конституцию РФ.
Но применительно к делам по ДТП надо принимать во внимание, что пострадавшими являются водители, фактически исполнявшие свои трудовые обязанности, даже если вождение было сопряжено с совершением действий, которые следствие квалифицировало как незаконные (нарушение Правил дорожного движения). Поэтому судьи пришли к выводу, что по общему правилу несчастный случай, приведший к гибели водителя при исполнении трудовых обязанностей, необходимо квалифицировать как связанный с производством, а семья погибшего может получить право на социальное обеспечение.
Данное общее правило не применяется в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ. Эта норма устанавливает, что вред, причиненный вследствие умысла застрахованного лица, не подлежит возмещению. То есть только в случае, если у водителя был прямой или косвенный умысел в совершении ДТП, его родственники не получат средства от ФСС России.
В то же время, когда произошла авария, водитель-виновник которой погиб, правоохранительные органы, делая заключение о характере его действий (то есть признавая, что она произошла из-за него), имеют возможность оценивать лишь внешние признаки поведения водителя и не могут официально установить его вину (сделать это вправе только суд).
Органы МВД России, которые ведут следствие, по сути, высказывают лишь предположение о том, что водитель совершил уголовно наказуемое деяние (назвать его действия преступлением опять-таки может только суд). Их заключение по данному вопросу всегда оставляет в виновности водителя неустранимые сомнения, которые следует толковать в его пользу.
Таким образом, только суд (а не МВД, прокуратура или другой правоохранительный орган) может признать, что погибший работник совершил умышленное преступление. А без такого признания нельзя лишить его семью социальной защиты.
В заключение отметим, что выводы Конституционного Суда РФ не ограничиваются ситуациями, связанными с автокатастрофами. Они касаются всех категорий работников при отсутствии умысла пострадавшего, который исполнял свои трудовые обязанности. Несчастный случай должен по общему правилу признаваться достаточным основанием для предоставления лишившейся кормильца семье права на соцобеспечение.
Буква закона
1 Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2 Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3 Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
СТАТЬЯ 25 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ