На общем фоне нестабильности правого законодательства в России явным диссонансом звучит Положение о переводном и простом векселе, утвержденное еще Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341. Семидесятилетний документ жив и здоров, и горе тому, кто пытается от него отмахнуться и проигнорировать.
Давность большая, но непропущенная
В отношении ЗАО «Т» было объявлено конкурсное производство, поэтому ЗАО «А» обратилось с заявлением в арбитражный суд о включении своих требований, основанных на простом векселе, в реестр требований кредиторов ЗАО «Т».
Суд это требование удовлетворил, однако денег на погашение векселя не хватило.
После этого ЗАО «А» предъявило свои требования к индоссанту — ОАО, от которого ответа не последовало.
Затем ЗАО «А» предъявило в суд иск к ОАО о взыскании вексельной суммы, процентов и пеней.
Суд решил, что ОАО является солидарно обязанным перед ЗАО «А», поэтому иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ОАО заявило, что ЗАО «А» пропустило срок вексельной давности.
ФАС установил, что в п. 70 Положения о переводном и простом векселе указано, что исковые требования векселедержателя против индоссантов погашаются в течение одного года со дня протеста.
Положение не устанавливает, что решение о признании векселедателя банкротом заменяет протест в неплатеже.
Из смысла п. 43 данного Положения следует, что несостоятельность векселедателя является правом векселедержателя на предъявление иска по векселю раньше наступления срока платежа.
ФАС решил, что оснований считать срок давности пропущенным нет.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2007 № А78-2315/06-С1-6/46-Ф02-1142/07-С2)
Мемориальный ордер — еще не деньги
ОАО через банк перечислило в бюджет налог на сумму 3 млн руб. Деньги с расчетного счета ОАО списаны, но в бюджет не поступили.
Затем банк принял у ОАО к погашению собственный вексель номинальной стоимостью 3 млн руб. и мемориальным ордером зачислил эти средства на расчетный счет ОАО.
Спустя год в отношении банка было открыто конкурсное производство, а ИФНС заявило требование к банку о включении в реестр требований кредиторов.
ОАО потребовало от ИФНС списать с него задолженность по налогам в размере 3 млн руб., но ИФНС отказалось это делать.
ОАО обжаловало это решение ИФНС в арбитражном суде.
Суд иск ОАО удовлетворил, решив, что у банка возникла обязанность по перечислению сумм налогов, следовательно, действия ИФНС, направленные на получение налога как с банка, так и с ОАО, являются неправомерными.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, учла, что банк отразил поступление денег на счет ОАО при отсутствии средств на своих корреспондентских счетах.
Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС установил, что п. 2 ст. 45 НК РФ связывает факт уплаты налога с наличием достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика.
Отсутствие денег у векселедателя в момент погашения векселя означает, что им не исполнено обязательство по оплате векселя. Поскольку эта операция не была обеспечена денежными средствами, они не могли быть реально зачислены на расчетный счет ОАО.
ФАС постановление апелляционной инстанции оставил в силе.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2001 № 198/5)
Дверь в суд всегда открыта
ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании с него долга по векселю, процентов и пеней.
Суд иск удовлетворил, однако кассационная инстанция это решение отменила и в иске отказала, ссылаясь на пропуск срока вексельной давности.
В кассационной жалобе ОАО заявило, что оно не утратило свое право требования уплаты денег по векселю в пределах общего срока исковой давности. Действующее процессуальное законодательство не исключает доказательство обстоятельств предъявления векселя к платежу с помощью свидетельских показаний.
ФАС установил, что из Положения о переводном и простом векселе следует, что истечение срока платежа само по себе не влечет за собой истечения срока исковой давности для судебной защиты, не прекращает обязательства главных должников по простому векселю, в данном случае — обязательств векселедателя и его авалиста.
ФАС решил, что векселедержатель — ОАО и в случае непредставления векселя векселедателю оно не утрачивает свое право требования уплаты денег (в пределах срока исковой давности) и может реализовать данное право в судебном порядке.
ФАС предыдущие решения по этому делу отменил, а дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.05.2006 № А19-13910/05-10-Ф02-1903/ 06-С2)
Не хватило индивидуальной определенности
ООО «Т» передало ООО «Э» простые векселя СБ РФ сроком на 1 год, после чего ООО «Э» обязалось возвратить заем, передав ООО «Т» простые векселя СБ РФ на ту же сумму с процентами.
Затем ООО «Т» передало ООО «М» право требования возврата займа по этому договору путем передачи ему векселей.
Так как ООО «Э» векселя не вернуло, ООО «М» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.
Суд иск удовлетворил, но апелляционная инстанция решила, что договор займа заключен не был. ООО «Т» не доказало право на векселя, которые передало по сделке. Кроме того, соглашение об уступке прав требования подписано неуполномоченным лицом, не являющимся генеральным директором ООО «Т», в связи с чем соглашение с ООО «М» считается ничтожным.
Рассмотрев кассационную жалобу ООО «М», ФАС решил, что исходя из смысла ст. 807 ГК РФ предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками. Индивидуальность векселя проявляется не только в его тексте, но и в силу особенностей его обращения, поскольку вексель — это вещь индивидуально-определенная. В данном случае деньги не передавались, а договор займа не содержит обязанности заемщика по возврату тех же индивидуально-определенных векселей. Поэтому ФАС согласился с выводами суда апелляционной инстанции и жалобу ООО «Э» оставил без удовлетворения.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 № Ф04-1975/2007(33097-А70-8)
Не написано пером — не отнимешь и судом
Гражданин Т. попросил арбитражный суд включить его в реестр требований кредиторов должника с суммой долга 69,5 млн руб.
Он представил договор о передаче ему прав по векселю, выданному должником.
Суд установил, что п. 6 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 разъяснено, что суду должен быть представлен подлинный документ, за исключением случаев передачи векселя в целях получения платежа.
Подлинный вексель суду не представлен.
Из анализа копии векселя следует, что его передача производилась по актам приема-передачи без совершения передаточной надписи.
Согласно ст. 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на ней передаточной надписи — индоссамента.
В соответствии со ст. 16, ст. 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Суд решил, что Т. не может рассматриваться как законный векселедержатель, поэтому в требовании ему отказал. ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2007 № А55-33254/05-7)
Потеряли ориентацию во времени
ИФНС установила, что ООО оформило акты приема-передачи векселей датой более поздней, чем дата предъявления этих векселей к оплате. Кроме того, исполнение обязательства осуществлено путем выдачи покупателем простого векселя третьего лица, что, по мнению ИФНС, не свидетельствует об уплате НДС, так как фактической оплаты суммы налога не произведено.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде. Суд согласился с доводами ИФНС и в иске ООО отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС установил, что суд не дал оценку ряду доказательств.
Векселя банка были приобретены ООО и оплачены.
Затем они были переданы продавцу, с которым составлены акты приема-передачи услуг и акт сверки расчетов. Продавец не предъявил претензий к ООО об отсутствии оплаты оказанных ему услуг
Кроме того, суд не учел, что ООО производит расчет налогов по методу начисления.
Ошибочной, не соответствующей требованиям налогового законодательства ФАС признал и позицию суда в отношении того, что исполнение обязательства путем выдачи покупателем простого векселя третьего лица не свидетельствует об уплате НДС продавцу.
ФАС решение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2007 № А57-12493/2005-33)