У страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР сложный статус. Это не налоги, но их начисление проверяют налоговики, а учет ведет Пенсионный фонд РФ. Зато от возврата излишне уплаченных взносов открещиваются и в ПФР, и в ФНС России. Страховые взносы не просто перечисляются Пенсионному фонду РФ, но еще и уменьшают сумму начисленного ЕСН. Немудрено, что без споров в арбитражных судах процесс пенсионного страхования не обходится.
Упрямство налоговиков накладно для бюджета
Учреждение ошибочно уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР в сумме 96 153 руб., после чего обратилось в ИФНС и отделение ПФР с заявлениями о возврате этой суммы.
Налоговый и пенсионный органы сделать это отказались, указав на отсутствие у них соответствующих полномочий.
Тогда учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС вернуть переплату и о взыскании процентов за просрочку возврата денег.
Суд обязал ИФНС возвратить учреждению 96 153 руб., а апелляционный суд взыскал с ИФНС еще и 3254 руб. процентов.
Рассмотрев кассационную жалобу ИФНС, ФАС установил, что в п. 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 16.12.2004 № 116н, определено, что возврат излишне уплаченных сумм осуществляется на основании распоряжений администраторов.
Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение № 11.1 к Закону от 15.08.96 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ») администратором по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является ФНС России.
ФАС решил, что обязанность по возврату страховых взносов возложена на налоговый орган, поэтому жалобу ИФНС оставил без удовлетворения.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02 2007 № А82-4865/2006-20)
Считаем уплаченное, а не начисленное
ИФНС решила, что ЗАО имело право применить налоговые вычеты по ЕСН только на сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не начисленных, поэтому доначислила ЗАО налог, пени и штраф.
Тем не менее арбитражный суд решил, что условием применения налоговых вычетов по ЕСН согласно п. 2 ст. 243 НК РФ является факт начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не факт их уплаты.
Однако апелляционный суд постановил, что это решение не соответствует позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 04.10.2005 № 436-0, где указано, что, связав исчисление и уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс, законодатель определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы ЕСН.
Поскольку ЗАО в течение проверяемых налоговых периодов применяло налоговый вычет по ЕСН, но фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в полном объеме не уплатило, с него следует удержать ЕСН и начислить пени.
ФАС решение апелляционного суда оставил без изменений.
(Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2006 № А35-11745/04-С2)
Ошибка в КБК — не препятствие для платежа
Управление ПФР обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней за нарушение срока их уплаты.
Суд установил, что платежными поручениями предприниматель-работодатель уплатил за наемных работников страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за
В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа ПФР.
Суд решил, что неправильное указание предпринимателем в платежных документах кодов бюджетной классификации привело лишь к неправильной классификации платежа.
Поскольку спорные страховые взносы перечислены предпринимателем в бюджет ПФР, то предприниматель исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Суд в иске управлению ПФР отказал, а ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2007 № А13-8342/2006-23)
Персонифицированы и сведения, и штраф
В декларации по страховым взносам, как установило управление ПФР, ООО указало сумму 2168 руб., а в ведомости уплаты страховых взносов (форма отчетности АДВ-11) — 2023 руб.
За это управление определило ООО штраф в сумме 216 руб. 80 коп., рассчитав его от общей суммы страховых взносов за год.
Поскольку штраф добровольно уплачен не был, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Суд установил, что согласно ч. 3 ст. 17 Закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление сведений для персонифицированного учета применяется штраф 10% от причитающихся за отчетный год платежей в ПФР.
Суд решил, что сумму штрафа следует исчислять не от всей суммы причитающихся за отчетный год платежей в ПФР, а от платежей, в отношении которых представлены недостоверные сведения.
В ином случае размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79).
Поскольку сумма штрафа определена от полной суммы страховых взносов, суд отказал в его взыскании.
ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2007 № Ф09-913/07-С1)
Отсутствие денег бездействием не является
ИФНС оштрафовала МУП по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение суммы ЕСН, подлежащей уплате в бюджет, в результате неполной уплаты суммы страховых взносов в ПФР.
Поскольку МУП добровольно штраф не заплатило, ИФНС обратилось за его взысканием в арбитражный суд.
Суд установил, что согласно п. 2 ст. 243 НК РФ сумма ЕСН уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Суд решил, что в данном случае занижение ЕСН произошло не в результате указанных в ст. 122 НК РФ действий (бездействия) налогоплательщика, а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей.
В этой связи судом была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.96, согласно которой к сумме не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, тогда как иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства.
Суд в иске ИФНС отказал, а ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2007 № Ф04-928/2007(31896-А46-25)
Не умеешь — не берись
Управление ПФР обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета.
Суд установил, что приложенные к заявлению ксерокопии конверта и уведомления не позволяют сделать вывод о том, какие именно документы были направлены в адрес ООО. Представленная ксерокопия реестра не позволяет сделать вывод о том, какие именно документы были направлены в адрес ООО. К заявлению не приложен документ, позволяющий определить размер причитающихся за отчетный период платежей.
Суд предложил Управлению ПФР устранить указанные нарушения. Поскольку управление этого не сделало, суд возвратил ему его заявление.
Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС установил, что представленные Управлением ПФР ксерокопия реестра на отправку заказных писем и ксерокопии конверта и уведомления надлежащим образом не заверены.
Почтовые квитанции об отправлении заказным письмом с уведомлением ответчику требования об уплате штрафных санкций и копии заявления управление ПФР не представило.
ФАС жалобу управления оставил без удовлетворения.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2007 № А56-34796/2006)