Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 8300/06 впервые применил на деле указания, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Данный спор интересен тем, что Президиум оставил в силе решение суда первой инстанции, в обоснование которого была положена недобросовестность налогоплательщика. В результате может показаться, что ВАС РФ ставит знак равенства между недобросовестностью налогоплательщика и необоснованностью налоговой выгоды. Так ли это? Давайте разберемся.
Российский экспортер заключил контракты о поставке сурьмы металлической и ферромолибдена с фирмой, зарегистрированной на Британских Виргинских Островах, которые являются одной из популярных офшорных зон.
В течение положенных 180 дней после пересечения товаром границы России экспортер подал в налоговую инспекцию декларацию по НДС и документы, подтверждающие правомерность применения нулевой ставки.
В ходе камеральной проверки налоговики обнаружили весьма странные обстоятельства.
Ферромолибден, например, был предметом пяти сделок нескольких организаций, расположенных в Москве и Калининграде. Тексты договоров по всем сделкам оказались идентичными, причем заключались они в течение нескольких дней, несмотря на территориальную удаленность фирм.
В договорах поставки не было указано место хранения товара и в то же время предусмотрена приемка товара по количеству и качеству именно в месте его хранения. Само по себе это еще ни о чем не говорит: стороны, обнаружив этот недочет, могут обозначить место хранения дополнительными документами. Однако повторение этой ошибки из договора в договор указывает на то, что их составители не увидели в этом проблем. Это дает повод сомневаться в реальности сделки.
Кроме того, фирмы перепродавали товар друг другу по цепочке. Учитывая, что они находятся в разных городах, выполнение этих договоров привело бы к необходимости в короткий промежуток времени перемещать товар из Калининграда в Москву и обратно. Вряд ли такие условия поставок являются экономически оправданными.
По результатам камеральной проверки межрайонная инспекция ФНС вынесла решение об отказе в возмещении обществу 4 568 833 руб. «экспортного» НДС.
Арбитражный суд Калининградской области поддержал налоговиков, хотя и не полностью, признав недействительным решение инспекции только в части 2 290 348 руб.
Судьи второй и третьей инстанций с этим не согласились, полностью встав на сторону налогоплательщика.
Но Президиум ВАС РФ отменил постановления этих судов, оставив в силе решение первой инстанции.
Здесь стоит вернуться к вопросу о том, не ставит ли ВАС РФ знак равенства между недобросовестностью налогоплательщика и необоснованностью налоговой выгоды.
Особенность этого дела как раз в том, что суд первой инстанции, исследуя доказательства недобросовестности налогоплательщика, фактически выявил все признаки необоснованной налоговой выгоды:
· внешнеэкономический партнер находится в офшоре;
· приобретение товара происходит по цепочке перепродавцов;
· все сделки заключались в короткий промежуток времени;
· тексты всех договоров между разными партнерами идентичны;
· в тексте договоров повторяются одни и те же ошибки;
· фирмы-перепродавцы находятся в разных городах, в связи с чем реальное выполнение договоров поставки приводит к неоправданным встречным перевозкам.
Таким образом, ВАС РФ на собственном примере продемонстрировал, как нужно применять его рекомендации по определению необоснованной налоговой выгоды.