Стать собственником имущества — это еще полдела. В некоторых случаях право собственности необходимо еще и зарегистрировать. Как свидетельствует арбитражная практика, сделать это удается далеко не каждому. Впрочем, и законный обладатель имущества не застрахован от попыток изъятия у него всего нажитого.
По-родственному не получилось
ООО «Г» по договору от 03.01.2003 № 01 продало ООО «Н» нежилое пристроенное здание. А то, в свою очередь, потом продало его ЗАО.
Позднее Постановлением ФАС Волго-Вятского округа договор от 03.01.2003 № 01 был признан недействительным. В связи с этим ООО «Г» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о признании недействительным его зарегистрированного права собственности и истребовании здания из незаконного владения общества.
Представители ЗАО против этого возражали, ссылаясь на то, что оно является добросовестным приобретателем.
Суд установил, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 при рассмотрении вопроса о добросовестности приобретателя последний должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что оно приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Однако директор ЗАО и глава ООО «Г» являются сводными братом и сестрой. После увольнения с должности директора ООО «Г» сестра была принята на работу в ЗАО на должность бухгалтера.
Судьи установили, что эти действия и обращение ООО «Г» в суд с иском по времени совпадают, а ООО «Н» не использовало и не планировало использовать здание в своей хозяйственной деятельности.
Поэтому судьи решили, что ЗАО могло знать обо всей цепочке незаконных сделок. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ЗАО добросовестным приобретателем и удовлетворил иск ООО «Г». ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2007 № А43-49227/2005-17-1303)
Продавец не дожил до регистрации
ООО приобрело у ОАО здания. 24 января
В регистрации было отказано, поскольку на момент обращения ОАО было ликвидировано по решению арбитражного суда.
ООО обратилось в арбитражный суд с иском об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ, указав на неурегулированность федеральным законом вопроса о порядке регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.
Арбитражный суд признал требования ООО подлежащими удовлетворению.
При этом он исходил из того, что Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» этот вопрос не урегулирован.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 27.05.2003 № 1069/03, в случае ликвидации второй стороны договора на момент подачи заявления о регистрации положения п. 3 ст. 551 ГК РФ применяются согласно правилу об аналогии закона.
ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2007 № А58-3533/06-Ф02-7379/06-С2)
Да кому он нужен без техпаспорта!
ООО продало ОАО трактор. Инспекция гостехнадзора ОАО в его регистрации отказала из-за отсутствия технического паспорта.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к инспекции гостехнадзора и ООО о признании права собственности на самоходную машину, проведении регистрационных действий и выдаче технического паспорта.
Арбитражный суд в иске ОАО отказал ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку ответчиками право собственности ОАО на самоходную машину не оспаривается.
Общество обжаловало это решение в кассационной инстанции.
ФАС установил, что право собственности на транспортное средство — это совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им. Возникновение права собственности у ОАО на транспорт по договору обусловлено по времени моментом его передачи (ст. 223 ГК РФ).
Регистрация автотранспортных средств производится не для регистрации прав на имущество, а в целях регистрации самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Обратившееся с иском о признании права ОАО не представило доказательств оспаривания другими лицами права собственности на трактор, а с иными требованиями истец в суд не обращался.
ФАС оставил решение суда первой инстанции без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2007 № А11-7952/2005-К1-1/374)
Запоздалое требование
Агентство по управлению федеральным имуществом обратилось с иском к ООО о прекращении права собственности на нежилое помещение и о признании права собственности РФ на него и истребовании его из владения ООО.
В иске указывалось, что это помещение построено за счет республиканского бюджета в
Судьи установили, что Комитет по управлению имуществом в феврале
В этой связи суд применил трехлетний срок исковой давности по заявлению ООО в соответствии со ст. 196, 199, 302 ГК РФ. Кроме того, он решил, что объектом виндикации может быть имущество, обладающее теми же индивидуальными признаками, которые были при передаче имущества ООО. В данном случае спорный объект недвижимости подвергнут перепланировке и неидентичен объекту, ранее переданному из государственной в муниципальную собственность.
Суд также признал ООО добросовестным покупателем, поскольку имущество приобретено им возмездно при отсутствии притязаний на него третьих лиц в момент совершения сделки.
ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2006 № А57-18600/05-34)
Купить проще, чем собрать документы
Между ЗАО (застройщиком) и предпринимателем (инвестором) был заключен договор инвестирования строительства торгово-сервисного комплекса, согласно которому последний приобрел право на владение и пользование торговыми помещениями и местами общего пользования.
Однако регистрационный орган приостановил государственную регистрацию прав на помещение, предложив бизнесмену представить соглашение к договору инвестирования об изменении объекта недвижимости, а также подтверждение полной оплаты по договору.
В связи с тем что недостатки не были устранены, регистрационный орган отказал предпринимателю в государственной регистрации прав на объект недвижимости.
Бизнесмен обжаловал это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что площадь помещений в акте приема-передачи не совпадает с данными техпаспорта. Он также посчитал, что, поскольку в соответствии с договором оплата — обязанность инвестора и существенное условие договора, то отказ в государственной регистрации прав в связи с отсутствием документа, подтверждающего осуществление полного расчета по договору, также правомерен.
Суд в иске предпринимателю отказал, а ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2007 № Ф09-12026/06-С6)
Без недвижимости, зато с векселем
19.08.2003 между ЗАО «Б» (продавец) и ЗАО «Т» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости на 2,7 млн руб.
В счет оплаты покупатель передал продавцу простой вексель на 3 млн руб., выданный ОАО.
17.03.2004 между ЗАО «Б» (продавец) и ОАО «Б» (покупатель) был заключен еще один договор купли-продажи этой же недвижимости за 6 млн руб.
Ссылаясь на то что ЗАО «Т» обязательство по перечислению денег не исполнило, чем существенно нарушило условия договора, ЗАО «Б» обратилось в арбитражный суд с иском о его расторжении.
Суд установил, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, ЗАО «Т» произвело расчет с ЗАО «Б» в день подписания этого договора путем передачи простого векселя, который был принят истцом по акту.
Суд в иске ЗАО «Б» отказал, поскольку ЗАО «Т» исполнило обязательство по оплате приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи в полном объеме.
ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2007 № А08-6801/05-15)