Одной из распространенных разновидностей лизинговых операций является возвратный лизинг, когда собственник оборудования продает его лизинговой компании и одновременно заключает с ней договор лизинга на это же оборудование в качестве лизингополучателя. Таким образом, при возвратном лизинге лизингополучатель является одновременно и продавцом объекта лизинга.
Часто возвратный лизинг оказывается наиболее эффективным и относительно дешевым способом улучшения финансового положения компании и используется как альтернатива кредиту на пополнение оборотных средств.
Данная операция разрешена законом. Так, согласно п. 1 ст. 4 Закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон о лизинге) продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Однако при попытке возместить НДС по таким операциям у лизингодателей часто возникают проблемы. Примером тому служит следующее дело.
Цель сделки — возмещение НДС?
По результатам проверки уточненной декларации по НДС за октябрь
Кроме того, инспекцией был сделан вывод, что целью покупки обществом полувагонов и сдачи их в лизинг другому ООО, выступающему одновременно и продавцом указанного имущества, являются перевод основных средств в собственность первого общества (лизингодателя) и возмещение ему из бюджета НДС.
Этот вывод послужил основанием для принятия инспекцией решения о привлечении лизингодателя к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 21 198 рублей. Лизингодателю также было отказано в предоставлении вычета по НДС в сумме 2 635 932 рубля и предложено уплатить начисленный НДС и пени.
Поскольку штраф не был уплачен в добровольном порядке, инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы.
Сделка законна, но экономически не обоснованна
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
К видам деятельности ООО-лизингодателя (далее — общество) относятся финансовый лизинг и аренда основных средств, в частности сухопутных транспортных средств и железнодорожного транспорта.
Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст. 4 Закона о лизинге и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.
Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекция не доказала, что сделки по приобретению и передаче в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.
Таким образом, в целях налогообложения ООО учло реальную хозяйственную операцию, соответствующую действительному экономическому смыслу лизинга, которая повлекла за собой возможность применения им налоговых вычетов по НДС при оплате продавцу 16 полувагонов, приобретенных для осуществления лизинговой операции, признаваемой объектом обложения НДС согласно ст. 146 НК РФ.
Более того, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст. 171, 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.
Однако, по мнению судов нижестоящих инстанций и налогового органа, рассматривающих данное дело, заключенная сторонами сделка возвратного лизинга экономически необоснованна, поскольку ее исполнение производилось обществом за счет заемных средств с начислением процентов по кредиту. При этом доход общества фактически составил разницу между полученными лизинговыми платежами (9%) и процентами, выплачиваемыми кредитору (6—8%). Учитывая, что доход по сделке составил 1—3%, а инфляция согласно Закону от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» в 2006 году равнялась 7,5—8%, деятельность общества будет фактически убыточной.
ВАС решил, что прибыльность — не главное
ВАС РФ решил, что лизингодатель вправе принять суммы НДС, уплаченные за приобретение объекта лизинга к вычету, даже если эта сделка убыточная, так как ст. 171, 172 НК РФ не предусмотрено, что принятие сумм НДС к вычету может рассматриваться как прибыльность сделки.
Президиум ВАС РФ вынес Постановление от 16.01.2007 № 9010/06, в котором указал: «…возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии…».
Также согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно на свой риск, что предполагает возможность убытков в результате заключения той или иной сделки. А НК РФ согласно ст. 2 не регулирует отношения в сфере предпринимательской деятельности.
При вынесении решений нижестоящими судами по данному делу одним из аргументов к удовлетворению требований налогового органа было приобретение объекта лизинга в собственность за счет заемных средств.
Однако необходимо отметить, что согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т. п.) или от эффективности использования капитала.
Также довод налогового органа и нижестоящих судов об убыточности спорной сделки с учетом инфляции не является обоснованным, так как на момент ее заключения сторонам не могло быть достоверно известно о ее действительном размере в будущем. Соответственно сделка хоть и не обещала громадной прибыли, но не была и убыточной. А согласно Постановлению № 53 деловая цель является одним из основных факторов обоснованности налоговой выгоды.