Попытки налоговиков доказать необоснованность получения налоговой выгоды — явление распространенное. Однако сделать это не так просто. Ведь согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 даже отсутствие отчетности у контрагента, отсутствие его по юридическому адресу, использование заемных средств для оплаты и тому подобные факты еще не являются доказательством попытки ухода от уплаты налогов. О том, как на практике применяются разъяснения ВАС РФ, — читайте в нашей подборке арбитражной практики. (Подробные разъяснения положений Постановления — в специальном выпуске — Приложении к «ЭЖ» № 14.)
Лицензия ни при чем
ИФНС провела проверку ОАО и установила неуплату налога на прибыль, допущенную из-за включения в состав расходов документально неподтвержденных затрат на реконструкцию цеха. Также инспекция посчитала, что ОАО стремилось получить необоснованную налоговую выгоду, т.к. вступило в финансово-экономические отношения с поставщиками, контрагенты которых не исполняли свои налоговые обязанности.
ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о признании этого решения незаконным.
Суд иск ОАО удовлетворил. Арбитры установили, что между ОАО и ООО был заключен договор о реконструкции цеха. Работы ООО выполняло. У ОАО имелись счета-фактуры, выставленные ООО, и акт приемки работ. Суд счел эти факты достаточными для подтверждения несения ОАО расходов. Отсутствие у ООО лицензии на выполнение строительных работ, непредставление ООО отчетности не опровергают факт несения ОАО расходов.
Арбитраж также признал вывод о стремлении ОАО получить необоснованную налоговую выгоду неверным, т. к. то, что контрагент поставщика ОАО не представляет отчетность и отсутствует по юридическому адресу, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций и не служит основанием для отказа ОАО в возмещении НДС.
ФАС оставил решение арбитражного суда без изменений.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2006 № А19-10634/06-52-Ф02-6677/06-С1)
Прикрытие не помогло
Налоговая инспекция приняла решение о доначислении земельного налога, платы за пользование водными объектами, НДС, налога на прибыль, на имущество, на рекламу и соответствующих сумм пеней. Основанием послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате необоснованного применения льготы, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ.
ООО обратилось в арбитражный суд с иском о признании этого решения незаконным.
Суд в удовлетворении иска отказал. Он установил, что ООО были заключены договоры о создании обществ. По условиям договоров ООО, являясь единственным участником, создало общества, внеся в уставный капитал принадлежащее ему на праве собственности имущество. После государственной регистрации вновь созданных обществ оно выходило из состава участников и продавало долю в уставном капитале другим лицам.
При этом судом установлено, что целью создания обществ являлась дальнейшая передача доли в уставном капитале иным лицам.
Поскольку созданные общества не осуществляли реальной хозяйственной деятельности до продажи ООО своей доли в уставном капитале, иная экономическая цель, кроме получения дохода от налоговой выгоды, отсутствовала. Договоры о создании новых обществ фактически прикрывали сделки по продаже имущества с целью ухода от налогообложения.
ФАС также оставил иск ООО без удовлетворения.
(Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2006 № Ф09-230/06-С7)
Налогоплательщик за контрагента не в ответе
Налоговая инспекция провела проверку ОАО и обязала его уплатить НДС. Инспекторы посчитали, что ОАО стремилось получить необоснованную налоговую выгоду, т. к. его контрагент не выполнял своих налоговых обязанностей.
Тогда ОАО обратилось в суд с иском о признании этого решения недействительным.
Суд иск удовлетворил. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Инспекция этого не доказала, поэтому о получении какой-либо необоснованной налоговой выгоды речь в данном случае идти не может.
ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2006 № КА-А40/12234-06)
Три составляющих успеха
Налоговая инспекция приняла решение о доначислении ООО налога на добавленную стоимость, т. к. посчитала, что ООО, занимающееся импортом товаров, осуществляет деятельность не с целью получения прибыли от продаж товаров, а с целью получения выгоды путем необоснованного возмещения НДС.
Основанием для этого стало то, что ввезенный товар был оплачен не полностью, единственный покупатель импортного товара не представил документы, которые налоговики потребовали для проведения встречной проверки, реализация товара осуществлялась по нескольким адресам в один день, что, по мнению налогового органа, является одним из признаков фиктивности сделки. Кроме того, кадровый состав организации-покупателя составлял один человек. Наблюдался рост дебиторской и кредиторской задолженности. На период осуществления деятельности ООО не располагало основными средствами (складскими помещениями, транспортом).
ООО обратилось в суд с иском о признании этого решения недействительным.
Суд иск удовлетворил, т. к. для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет. ООО выполнило все эти условия. Доводы инспекции о том, что ООО не производило полную оплату товара, не соответствуют материалам дела.
Суд решил, что ООО не стремилось получить налоговую выгоду, т. к. ИФНС не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.
ФАС счел решение суда правомерным.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2006 № А56-22343/2006)
Придраться не к чему
Налоговая инспекция отказалась возместить ООО налог на добавленную стоимость, поскольку в ходе встречных проверок поставщиков ООО не была подтверждена уплата НДС в бюджет этими поставщиками в связи с отсутствием данных организаций по адресам, указанным в их учредительных документах.
ООО обратилось в арбитражный суд с иском о признании действий инспекции незаконными.
Суд иск удовлетворил, а апелляционная инстанция оставила решение суда без изменений.
Тогда ИФНС обратилась в ФАС, указывая на то, что деятельность ООО, связанная с импортом товаров, направлена на неправомерное возмещение НДС из федерального бюджета.
Однако ФАС установил, что счетами-фактурами и платежными поручениями на оплату НДС поставщикам полностью подтверждается выполнение обществом предусмотренных НК РФ условий для предъявления спорной суммы налога к вычету и возмещению. Суд также установил, что ООО занимается реальной предпринимательской деятельностью, направленной на куплю-продажу товаров.
Таким образом, налоговики не представили никаких доказательств, свидетельствующих о получении ООО налоговой выгоды, поэтому суд иск удовлетворил.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2006 № А56-25790/04)
Средства хотя и заемные, но свои
По результатам налоговой проверки инспекция вынесла решение об отказе ООО в принятии к вычету НДС, поскольку оплата товаров поставщикам была произведена заемными денежными средствами, которые на момент проверки не были возвращены, а товары были реализованы заимодавцам с минимальной торговой наценкой.
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.
Суд удовлетворил иск на основании того, что использование заемных средств в целях экономической деятельности и реализации товаров с минимальной торговой наценкой не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доказательств того, что это повлекло за собой неисполнение обществом налоговых обязанностей, необоснованное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.
Более того, ООО производило погашение кредиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции, а затем и ФАС оставили решение суда без изменения.
(Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2006 № Ф09-10974/06-С2)