Визит акционера в суд, как правило, связан со следующими обстоятельствами:
· обжалование решений органов общества (общего собрания или совета директоров);
· оспаривание сделок, совершенных обществом (крупных или с заинтересованностью);
· обжалование действий реестродержателя;
· обжалование сделки по отчуждению акций, заявление о признании права собственности на них и восстановлении в правах акционера.
Необходимо учесть, что акционером может быть как физическое, так и юридическое лицо. Если последнее, как правило, в силах нанять квалифицированного специалиста для представления своих интересов в суде, то большинство акционеров — физических лиц предпочитают самостоятельно защищать свои права, что неминуемо влечет совершение ими разного рода ошибок в силу недостаточной юридической грамотности.
Арбитражная практика свидетельствует: даже привлеченные к участию в процессе адвокаты допускают подчас непростительные промахи. Что тогда говорить о рядовых гражданах, неискушенных в корпоративном праве? О том, как избежать ошибок при обращении в арбитражный суд, разъясняет Владислав ДОБРОВОЛЬСКИЙ, к.ю.н., судья Арбитражного суда г. Москвы в отставке.
Кого «призвать к ответу»
Одной из наиболее болезненных тем как для акционеров, так и для самого общества является хищение акций путем подделки передаточных распоряжений, договоров уступки либо вследствие незаконных действий реестродержателя. Лишенный ценных бумаг акционер обращается в суд с требованием о признании права собственности на акции и их возврате. При этом зачастую он адресует требование исключительно держателю реестра, который, по его мнению, обязан зачислить ценные бумаги на его счет, невзирая на то что они уже принадлежат другим лицам.
В иных случаях акционером предпринимаются незаконные попытки выдвинуть требования о возложении на регистратора как на третье лицо обязанности исполнить судебное решение по возврату акций, в то время как Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее — АПК РФ) не предусматривает возможности предъявлений требований к кому-либо, кроме ответчика.
Согласно п. 2 ст. 149 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), абз. 1 п. 1 ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» держатель реестра регистрирует передачу, предоставление и ограничение прав, закрепленных именной ценной бумагой. Он не является ни владельцем акций, ни стороной по сделке, в то время как в силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней. Требование о возврате (виндикации) акций может быть заявлено к лицу, во владении которого находятся эти ценные бумаги.
В соответствии с п. 22—26 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности» иск о признании права собственности предъявляется к лицу, у которого имущество фактически оказалось, и собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск к держателю реестра о признании права собственности и обязании возвратить акции считается предъявленным к ненадлежащему ответчику.
Постановления ФАС МО от 08.08.2000 № КГ-А41/3505-00; от 14.05.2001 № КГ-А40/2170-01; от 31.05.2004 № КГ-А40/4352-04; от 09.01.2001 № КГ-А40/6025-00; от 08.12.2003 № КГ-А41/9496-03; от 22.11.2000 №КГ-А41/5334-00; от 23.07.99 № КГ-А40/2179-99.
Где эти акции, где тот реестр?
Следующая распространенная ошибка — заявление требования к реестродержателю о признании недействительной записи в реестре акционеров. Удовлетворение данного требования невозможно без удовлетворения одновременно требования к фактическому владельцу акций и истребования у него ценных бумаг.
Постановления ФАС МО от 29.12.2003 по делу № КГ-А40/10537-03, от 05.05.2003 по делу № КГ-А40/2 545-03, от 30.09.2002 по делу № КГ-А40/6460-02.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 28.12.99 № 1293/99 усматривается, что Суд отменил акты, которыми были удовлетворены требования «о совершении в реестре акционеров регистрационной записи о владении на праве собственности акциями», поскольку они носят виндикационный характер, а потому подлежат рассмотрению по правилам ГК РФ, посвященным подобному иску.
В ситуации, когда регистратор незаконно списал акции и зачислил их на лицевой счет другого лица, необходимо подавать заявление в арбитражный суд о признании этих действий незаконными, а при установлении лицевого счета незаконного владельца акций — предъявить требование об их виндикации (истребование из чужого незаконного владения). Кроме этого, практикуется подача заявления одновременно с требованием о виндикации к незаконному владельцу, а также требованием к регистратору о совершении записи в реестре. При этом суды могут удовлетворить оба требования, исходя, видимо, из того, что удовлетворение требования к держателю реестра повысит степень исполнимости судебного акта о виндикации акций.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя только в случае, когда оно было утеряно, похищено либо выбыло из владения иным путем помимо воли собственника. Задача лица, лишившегося имущества в результате противоправной сделки, — доказать, что оно выбыло из его владения помимо воли собственника. В этом случае даже при многократной перепродаже имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя путем подачи виндикационного иска (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 № 2341/04).
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.04.98 №33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.
Арбитражные суды рассматривают дела о виндикации акций (постановления ФАС Московского округа от 11.12.2003 № КГ-А41/9999-03, от 30.09.2002 № КГ-А40/6460-02, от 22.04.2002 № КГ-А40/2271-02, от 05.09.2001 № КГ-А40/4777-01, от 18.06.2001 № КГ-А40/2854-01, от 08.02.2001 №КГ-А40/252-01, от 04.01.2001 № КГ-А40/6083-00; от 23.06.98 № КГ-А40/1093-98, ФАС СЗО от 13.05.2002 № А56-8121/01; ФАС ДО от 18.10.2002 № Ф0З-А51/02-1/2097, от 10.12.2001 № Ф0З-А51/01-1/2429; ФАС УО от 29.05.2003 № Ф09-1310/2003-ГК, от 29.10.2002 № Ф09-2625/02-ГК, от 20.12.2001 № Ф09-2463/2001-ГК, от 21.06.2001 № Ф09-976/2001-ГК, от 02.04.2001 № Ф09-443/01-ГК).
Одновременно с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (то есть иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику) должно заявляться требование о признании права собственности за лицом, лишенным акций без законных оснований. Такое требование в соответствии со ст. 12 ГК РФ — один из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения прав (см. постановления ФАС МО от 21.10.2003 № КГ-А40/7716-03; от 14.05.2001 №КГ-А40/2170-01). Заявление одного только требования о признании права собственности на акции не влечет обязанность для ответчика совершать какие-либо действия (см. Постановление ФАС УО от 17.11.2004 по делу №Ф09-3823/04-ГК).
Мало того что регистратор не является надлежащим ответчиком по иску об истребовании (возврате) акций, акционер зачастую не указывает лицевой счет, с которого надлежит их списать.
Зачисление акций на счет истца без их списания с других счетов обязательно приведет к увеличению уставного капитала общества на сумму этих акций без проведения в установленном порядке дополнительной эмиссии, ее регистрации и принятия соответствующего решения общим собранием, что, очевидно, будет незаконно. Вряд ли регистратор, дорожа своей лицензией, пойдет на это.
О необходимости установления конкретных лицевых счетов незаконных владельцев для решения вопроса о возврате акций (постановления ФАС МО от 19.01.2005 № ГК-А 40/12528-04; от 28.01.2004 № КГ-А40/11286-03).
В случае когда установить нового владельца украденных акций невозможно (например, ценные бумаги были многократно перепроданы в составе разных пакетов), возникает вопрос о взыскании убытков с виновного лица. Если ценные бумаги были списаны со счета акционера в результате незаконных действий реестродержателя, акционеру следует внимательно ознакомиться с Постановлением ВАС РФ от 02.08.2005 № 16112/03, согласно которому убытки, причиненные незаконными действиями независимого регистратора, были взысканы не с него, а с эмитента. Суд постановил, что общество, поручившее ведение и хранение реестра регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение (п.4 ст.44 ФЗ «Об акционерных обществах»; далее — ФЗ «Об АО»). В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых оно возложено, если Законом не установлено, что ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем. ВАС РФ пришел к выводу, что, поскольку Законом ответственность перед акционером за ведение реестра на регистратора не возложена, ее несет эмитент.
Ты акционер? Докажи!
Акционерный закон прямо регламентирует вопрос о том, что только акционер может обжаловать решения собраний акционеров и сделки, заключенные с нарушением этого Закона (ст. 49, 79, 84 ФЗ «Об АО»). Суды не рассматривают лицо, незаконно исключенное из реестра, в качестве акционера даже при наличии судебного решения о незаконности исключения или выписки из реестра о том, что на его лицевом счете на момент подачи иска есть акции. Такому лицу невозможно доказать, что оспариваемым решением или сделкой нарушаются его права и законные интересы, а поданный им иск направлен на восстановление нарушенных прав.
Если заявитель, обжалующий решение общего собрания (совета директоров) или сделку, не сможет подтвердить свой статус выпиской из реестра или доказать возможность своего восстановления в правах акционера, ему будет отказано в иске (для юридических лиц) или производство по делу будет прекращено (для граждан).
Постановления ФАС ВВО от 25.07.2002 № А29-7515/99А; от 24.04.2003 № А74-2920/02-К1-Ф02-1060/03-С2; Постановление ФАС ДВО от 18.04.2001 № ФОЗ-А73/01-2/558; Постановление ФАС ЗСО от 12.07.99 № Ф04/1370-461/А45-99; постановления ФАС МО от 08.01.2002 № КГ-A40/778I-01; от 21.11.2003 № КГ-А40/9325-03; от 02.12.2003 № КГ-А40/7275-03; постановления ФАС ПО от 05.02.2002 № А55-П 165/01-25; от 04.03.2003 № А12-5135/02-С12; от 30.10.2003 № А57-7059/02-27; постановления ФАС СЗО от 06.03.2001 № А56-16159/00; от 14.05.2001 № А56-29404/99; постановления ФАС СЗО от 23.04.2003 № А56-30578/02; от 08.05.2003 № А56-26687/02; от 26.01.2004 № А56-13529/03; от 06.02.2004 № А56-35026/02; постановления ФАС СКО от 09.06.2003 № Ф08-1935/2003; от 23.06.2003 № Ф08-2090/2003; постановления ФАС УО от 24.12.2003 № Ф09-3755/03-ГК; от 09.02.2004 № Ф09-130/2004-ГК; от 17.03.2004 № Ф09-657/04-ГК; от 07.07.2004 № Ф09-2071/04-ГК; постановления ФАС ЦО от 20.05.2002 № А14-17-02/1/10; от 24.06.2004 № А62-4679/02.
В ряде случаев акционер пытается обжаловать решения собрания, совета директоров и сделки общества, на момент проведения (заключения) которых он еще не являлся акционером, то есть приобрел акции после. Такому акционеру необходимо знать, что в иске ему откажут.
Автор полагает, что на момент проведения собрания и совершения сделок права данного лица как акционера еще не существовали и соответственно не нарушались, а предоставление «новоиспеченному» акционеру права обжаловать прошедшие несколько лет назад собрания или заключенные сделки полностью дискредитирует срок исковой давности (шесть месяцев — для решений собрания и три года — для решений совета директоров, а также для сделок).
На заседании гражданско-правовой секции Научно-консультационного совета (далее — НКС) при ВАС РФ обсуждался вопрос о применении норм Закона РФ от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при обжаловании решений общих собраний акционеров1. По мнению Маковской А.А. (к.ю.н., судья ВАС РФ), Кротова М.В. (к.ю.н., представитель Президента в Конституционном Суде РФ), лицо, которое приобрело акции после проведения собрания, не вправе обжаловать его решения, так как п.7 ст. 49 ФЗ «Об АО» указывает, что такое право возникает при определенных обстоятельствах, которые могут иметь место только в отношении лица, являвшегося акционером на дату проведения собрания. Обжалуя решение собрания, такое лицо должно доказать, что голосовало против его принятия или не участвовало в собрании, а принятое решение не соответствует требованиям Закона и иных правовых актов либо устава общества.
Обжалуя решения общих собраний, акционеры, которые не были уведомлены об их проведении, зачастую полагают, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда им стало известно о принятых решениях. Однако это не всегда так.
При обжаловании акционером решения общего собрания, на котором он не присутствовал, суды исходят из того, что согласно п.1 ст. 47 ФЗ «Об АО» годовое собрание проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ). С учетом этого суды приходят к выводу, что истец о нарушении своего права должен знать не позднее 1 июля того года, в течение которого должно было быть проведено собрание. Если истец обратился в суд по истечении шести месяцев с указанной даты, ему надлежит отказать в иске в связи с пропуском исковой давности (см. Постановление ФАС ВВО по делу № А11-3043/2003-К1-10/160).
Отказывая в иске по причине пропуска исковой давности, суды исходят из разумности действий и добросовестности участников правоотношений. Поэтому истцы, проявив должную внимательность и осмотрительность, на основании п. 1 ст. 91 ФЗ «Об АО» могли обратиться в общество с запросом о предоставлении протокола годового собрания по итогам года, однако в течение срока исковой давности они этого не сделали.
В списках… значится!
Лицу, которое приобрело акции по недействительной сделке, следует иметь представление о том, что вопрос о наличии у него прав акционера напрямую зависит от наличия статуса добросовестного приобретателя и возможности истребовать у него акции.
Очевидно, что, если акции выбыли из владения собственника по недействительной сделке и не были в дальнейшем перепроданы, возможность их реституции (применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ) не вызывает сомнений, а лицо, обладающее акциями, полученными по такой сделке, не обладает правами акционера.
Дело в том, что недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью. Профессор кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета, д.ю.н. Толстой Ю.К. считает, что недобросовестный приобретатель не становится собственником акций и соответственно обладателем прав, выраженных в акциях, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью и недействительных с момента совершения.
Приходько И.А., к.ю.н., замруководителя отдела гражданского, арбитражного и административного процесса Российской академии правосудия, полагает, что результат голосования акциями, приобретенными по недействительной сделке, не должен создавать правовых последствий в виде легитимности решения общего собрания, при принятии которого эти акции имели значение2.
Акционеру следует знать, что наложение судом ареста на его акции (судебный запрет на голосование ими) не означает, что они не должны учитываться при определении кворума для проведения собрания и принятия решения. Однако, чтобы акции учитывались, акционеру необходимо явиться на собрание — в противном случае это может рассматриваться как нежелание присутствовать на собрании и у общества не будет оснований полагать, что акционер желает, чтобы его акции учитывались при определении кворума для принятия решений. Акционер, которому судом запрещено голосовать на собрании, должен быть включен в список лиц, имеющих право участвовать в собрании. Действия держателя реестра, связанные с отсутствием акционера в списке, могут быть обжалованы в суде.
Вывод о необходимости учитывать арестованные акции при подсчете голосов на собрании прямо вытекает из содержания п.4 «Обзора практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг», утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72.
Необходимо иметь в виду, что нарушения законодательства, допущенные при проведении собрания (заседания совета директоров), необязательно влекут недействительность принятых на них решений. Очевидная недействительность может быть только в случаях, если решение принято:
· в отсутствие кворума;
· по вопросу, не включенному в повестку дня;
· с нарушением компетенции (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Наличие хотя бы одного из обстоятельств дает основания полагать, что решение собрания не имеет юридической силы вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в суде или нет. В соответствии со п.7 ст.49 ФЗ «Об АО» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить обжалуемое решение в силе, если голосование акционера (истца) не могло повлиять на результаты голосования, решение не повлекло причинения ему убытков и допущенные нарушения не являются существенными. Суды исходят из того, что акционер обязан доказать не только факт нарушения законодательства при созыве и проведении общего собрания (совета директоров), но и то, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы.
Постановления ФАС ВВО от 25.02.2003 № А43-723 7/2002-28-324; от 04.03.2004 № A43-7850/2003-20-270; постановления ФАС ВСО от 13.05.2003 № А19-13608/02-17-Ф02-1323/03-С2; от 12.02.2001 № Ф04/392-42/А27-2001; постановления ФАС ЗСО от 03.07.2001 № Ф04/1963-559/А27-2001; от 24.06.2003 № Ф04/2891-544/А70-2003; от 06.05.2003 № Ф04/2076-675/А45-2003; от 24.06.2003 № Ф04/2891-550/А70-2003; Постановление ФАС МО от 12.02.2002 № КГ-А40/458-02; постановления ФАС УО от 25.12.2001 № Ф09-2467/01-ГК; от 24.07.2003 № Ф09-1946/03-ГК; от 23.09.2003 № Ф09-2664/03-ГК; постановления ФАС ЦО от 02.09.2002 № A35-758/02«А»; от 28.04.2003 № А08-5814/02-1-22; от 02.02.2004 № А14-2349-03/86/1.
Отсутствие дивидендов — не повод
Далеко не все акционеры знают, что, обжалуя сделку (крупную или с заинтересованностью), они обязаны доказать, что ею были нарушены их права и обязанности, а самое главное — права истца (акционера) могут быть восстановлены решением суда.
В соответствии с п.38 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров. Рассматривая такие споры, суды исходят из следующего.
Пунктом 1 ст. 84 ФЗ «Об АО» предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера, и цель иска — восстановить их. Истец должен указать, какие реально его права нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. Он также должен обосновать (а суд — выяснить), возможно ли при избранном способе защиты восстановление прав (если их нарушение имело место) с учетом предъявления иска о признании недействительной уже, как правило, исполненной сделки.
Довод о том, что в результате сделки общество не выплатило дивиденды акционеру, суды оценивают критично, указывая, что это право, а не обязанность общества. Неполучение акционером ожидаемого дохода в виде дивидендов, а также иных благ от участия в обществе (на что ссылались истцы в исковом заявлении) не может рассматриваться как нарушение прав акционера, поскольку участие в акционерном обществе пред-
определено рисковым характером предпринимательской деятельности последнего (абз. 3 п. 1 ст. 3 ГК РФ).
Суды указывают на то, что заинтересованность акционера в признании сделки недействительной (как нарушающей его права и законные интересы) должна быть не только провозглашена, но и доказана. Истец должен представить доказательства, что до заключения оспариваемой сделки дивиденды им получались, а после ее заключения выплата была уменьшена или прекращена.
Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении оспариваемой сделкой его прав.
Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст. 12 ГК РФ). В соответствии со п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Вместе с тем реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований данной нормы возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью иска является восстановление этих прав и интересов.
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2002 № 6288/02; Постановление ФАС МО от 16.03.2004 № КГ-А40/1429-04-1,2; Постановление ФАС ВВО от 16.03.2005 № А82-1345/2004-4; Постановление ФАС МО от 11.03.2005 № КГ-А40/1106-05; Постановление ФАС ВВО от 14.03.2005 № А43-11976/2003-2-384; Постановление ФАС СЗО от 23.06.2005 № А56-5491/04; Постановление ФАС ВВО от 04.07.2005 № А79-8586/2004-СК2-9170; Постановление ФАС МО от 14.10.2005 № КГ-А41/9117-05.
Не все сделки оспоримы
Далеко не все оспариваемые сделки являются невыгодными для общества и влекут причинение убытков акционеру (истцу). Последний зачастую не готов к тому, что ему придется доказывать в суде, что удовлетворение иска о признании сделки недействительной приведет к восстановлению его нарушенных прав. Тем более он не готов к тому, чтобы доказать, что сделкой ему причинен какой-либо ущерб и нарушены права.
Типичным заблуждением акционера является мнение, что он вправе обжаловать все сделки, заключенные обществом. Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъ- явлено лицами, указанными в данном Кодексе. Если акционер не указан в законодательстве в качестве лица, которое вправе обжаловать конкретную сделку, в иске ему будет отказано.
В случае ничтожности сделки акционер в соответствии со ст. 166 ГК РФ вправе заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как оно может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заявив такое требование, акционер обязан доказать суду, в чем заключается его заинтересованность в применении последствий недействительности сделки (возврат полученной прибыли).
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 33 АПК РФ данные суды рассматривают споры между акционером и обществом, вытекающие из деятельности последнего. Регулирует правоотношения акционеров и обществ ФЗ «Об АО».
Согласно данному Закону предусмотрен порядок использования акционерами прав в целях недопущения необоснованного вмешательства в хозяйственную и экономическую деятельность обществ. Положениями п. 6 ст. 79, ст. 84 ФЗ «Об АО» регулируются вопросы вмешательства акционеров в хозяйственную и экономическую деятельность общества в целях недопущения нарушения их экономических интересов (крупные сделки и сделки с заинтересованностью — см. Постановление ФАС ПО от 02.11.2004 по делу № А12-10215/03-С40)
Споры между акционером и обществом, а также между акционерами весьма распространены, и, как показывает судебная практика, суды не склонны к формальному подходу при рассмотрении требований акционера. Они справедливо уделяют большое внимание соблюдению баланса интересов общества, акционера-истца и других акционеров.