Процесс цивилизованного пользования и владения землей у нас прививается медленно. Да и выяснить, на каких правах этой землей организации пользуются, тоже бывает непросто. Впрочем, когда дело доходит до спора с налоговой инспекцией по вопросу уплаты земельного налога, до истины приходится докапываться.
Аренда — в наследство
ИФНС решила, что при переходе здания в собственность ООО к нему перешло и право на использование земельного участка и соответственно возникла обязанность по уплате земельного налога.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже здания покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и его предшественник.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 разъяснено, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем здания и собственником земельного участка.
Суд установил, что продавец здания пользовался земельными участками на праве аренды по договорам, заключенным с администрацией города.
Суд решил, что спорные земельные участки после перехода права собственности на здание перешли к ООО в пользование на праве аренды. Следовательно, у ООО отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога.
Суд иск ООО удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2007 № А29-4718/2006а)
Балансодержатель — не собственник
ИФНС решила, что учреждение, освобожденное от уплаты земельного налога как научно-исследовательское, все же обязано его уплачивать, поскольку здания (помещения), принадлежащие учреждению и сдаваемые в аренду, неразрывно связаны с земельными участками, на которых они расположены, а арендаторы этих помещений научно-исследовательской деятельностью не занимались.
Учреждение обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что договоры аренды помещений заключены в трехстороннем порядке: арендодатель — собственник — Министерство имущественных отношений РФ, арендаторы — юридические лица и индивидуальные предприниматели и балансодержатель — учреждение.
Из содержания договоров следует, что именно Министерство имущественных отношений РФ предоставляет в аренду нежилые помещения, а учреждение участвует в данных договорах только как балансодержатель нежилых помещений.
Суд установил, что учреждение является научно-исследовательской и испытательной организацией и освобождено от уплаты земельного налога.
Суд иск учреждения удовлетворил, а ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2007 № КА-А41/13224-06)
Лицензия для льготы не нужна
ИФНС решила, что деятельность учебно-методического центра не подлежит лицензированию как образовательная, следовательно, он не относится к льготным категориям плательщиков земельного налога.
Центр обжаловал это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что центр является государственным учреждением, созданным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.01.95 № 64. Основным источником его финансирования являются бюджетные средства. Целью и предметом деятельности центра является образовательная деятельность по переподготовке и повышению квалификации сотрудников ФМС в области миграционной политики (проведение разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения), не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании.
Суд установил, что Закон РФ от 10.07.92 «Об образовании» предусматривает лицензирование деятельности по дополнительному образованию. Однако в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 № 796 деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, не подлежит лицензированию.
Суд решил, что центр относится к образовательным учреждениям и без наличия лицензии, поэтому законно применил льготу по земельному налогу.
Суд иск центра удовлетворил, а ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2006 № КА-А41/12865-06)
Постановление гордумы освобождает от налога
Муниципальное предприятие, руководствуясь наличием официально опубликованного и вступившего в законную силу постановления городской Думы, применяло льготу по земельному налогу.
Однако ИФНС это постановление не признала нормативным правовым актом и решила, что предприятие льготу применило неправомерно.
Предприятие обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что спорное постановление может быть признано недействительным только в судебном порядке или отменено органом городского самоуправления.
В настоящее время документ является действительным и неотмененным.
Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Суд пришел к выводу о том, что решение ИФНС о взыскании с предприятия земельного налога, пеней и штрафа незаконно и подлежит отмене.
ФАС данное решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2006 № А55-4067/06-44)
Отсутствие документов роли не играет
В собственности банка находятся объекты недвижимости, которые расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО. ИФНС приняла решение о взыскании с банка земельного налога на этот участок.
Банк обжаловал это решение, заявив, что права собственности на земельный участок у него нет.
Суд установил, что ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пункт 1 ст. 35 ЗК РФ также гласит, что при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Суд решил, что отсутствие правоустанавливающих документов на землю не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Суд в иске банку отказал, а ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2007 № А56-4371/2006)
Взыскали налог, но не штраф
ИФНС начислила ОАО 35,7 млн руб. земельного налога, а также и пени, и штраф в связи с неправомерным применением пониженного коэффициента дифференциации 0,5, установленного в отношении площади земельного участка, занимаемого обществом.
ОАО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что в соответствии с законодательством РФ и п. 4 ст. 42 Закона Пермской области «О налогообложении в Пермской области» средние ставки налога на городские (поселковые) земли дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности представительными органами муниципальных образований городов (поселков).
Решением Березниковской городской Думы для зоны, в которой расположен спорный земельный участок, установлен коэффициент дифференциации 1,95.
Суд решил, что ИФНС обоснованно применила данный коэффициент при расчете суммы земельного налога, и в иске ОАО отказал.
Тем не менее суд признал, что вина налогоплательщика в нарушении законодательства отсутствует, так как ОАО сослалось на Постановление главы города, которым для общества был установлен коэффициент 0,5. Поэтому во взыскании штрафа суд налоговикам отказал.
ФАС поданную ОАО кассационную жалобу отклонил, так как в нарушение ст. 56 НК РФ данное Постановление, устанавливающее льготу для ОАО, носит индивидуальный характер.
(Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2007 № Ф09-12266/06-С3)