Руководители компаний, заключая договоры с аудиторскими фирмами, разумеется, рассчитывают на качественное обслуживание. При этом они полагают, что качество оказываемых услуг гарантирует возможность привлечь аудитора к ответственности за неисполнение своих обязанностей.
Допустим, вы наняли аудитора для проверки бухгалтерской отчетности своей фирмы. Основываясь на полученном от него заключении, вы пребываете в полной уверенности, что никакие проблемы с фискальными органами вам не грозят. Но в результате налоговой проверки вдруг выясняется, что ваша фирма задолжала бюджету кругленькую сумму. Казалось бы, после выплаты начисленных штрафов и пеней можно писать претензию аудитору и требовать от него возместить все понесенные убытки.
Тем более что ст. 21 Закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» устанавливает, что аудиторские организации и их руководители, индивидуальные аудиторы несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством. Но, к сожалению, не все так просто.
Во-первых, согласно ст. 1 Закона целью аудита (проведения аудиторской проверки) являются оценка достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ. Под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Из этой нормы Закона видно, что аудитор лишь высказывает мнение относительно достоверности отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете. В его обязанности не входит контроль правильности исчисления и уплаты налогов.
Во-вторых, задача аудитора — выявление только существенных искажений бухгалтерской отчетности в целом. Аудитор оценивает лишь те обстоятельства, которые способны привести к существенному искажению бухгалтерской отчетности. Иные факторы не подлежат проверке.
В-третьих, если у организации, нанявшей аудитора, после проведения проверки выявлены нарушения налогового законодательства, это само по себе не означает, что причина этих проблем — некачественно проведенный аудит.
Клиенту, который намерен судиться со своим аудитором, придется доказать, что нарушение налогового законодательства наступило по его вине. А, поскольку для определения качества аудиторских услуг необходимы специальные знания в этой области, доказательством недостатков аудиторской проверки может служить заключение экспертизы (например, см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2006 по делу № А39-8206/2005-120/17). Результат этой экспертизы, разумеется, заранее предугадать нельзя, а вот заплатить эксперту нужно еще до ее начала.
Впрочем, клиент, который имеет зуб на аудиторскую фирму, может сделать и ход конем. Ведь качество работы аудиторов может проверить не только суд, но и Министерство финансов, а также саморегулируемое объединение (СРО), в котором состоит аудитор и которое аккредитовано Минфином. В таком случае расходы по проведению контрольных мероприятий ложатся на эти организации.
Если в результате внешней проверки будут выявлены систематические нарушения законодательства, аудитора ждет серьезное наказание вплоть до аннулирования квалификационного аттестата или лицензии.
Таким образом, клиент может предложить аудитору, с которым у него возник спор по поводу качества оказанных услуг, добровольно возместить убытки, причиненные недобросовестной проверкой. В противном случае клиент оставляет за собой право жаловаться на некачественное обслуживание в Минфин или в СРО.
Нельзя не отметить еще один аспект привлечения аудиторских фирм к ответственности. Помимо своей основной деятельности они могут оказывать клиентам ряд сопутствующих услуг, в том числе налоговое консультирование. В таких случаях речь идет о получении от аудитора конкретных советов, например относительно налоговой оптимизации.
Налогоплательщик, которого аудитор подвел под монастырь своими неверными рекомендациями, может требовать возмещения ущерба в суде (Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 09.11.2005 по делу № А50-22324/2005-Г-6). В таком случае у клиента есть реальный шанс добиться компенсации убытков, ведь для того чтобы доказать вину аудитора, потребуется оценить не качество проведенной им аудиторской проверки, а соответствие налоговому законодательству полученных от него советов.