Вопрос о возмещении судебных расходов связан не только с проблемой доказывания обоснованности затрат, понесенных на услуги судебного представителя.
Возможность такого возмещения зависит и от того, каким образом в договоре с юристом было закреплено условие о причитающемся гонораре.
За работу в суде представитель, как правило, получает вознаграждение в виде твердой суммы (за весь процесс, независимо от его продолжительности) или в форме оплаты за каждое судебное заседание, количество проведенных в суде часов и т.п.
Иногда к вознаграждению добавляется так называемый «гонорар успеха», который представитель получает в случае успешного исхода процесса. Он устанавливается в твердой сумме или в процентах от суммы иска.
Совсем недавно, 23 января 2007 г., Конституционный Суд РФ принял Постановление
№ 1-П, в котором указал, что условие о «гонорарах успеха» не пользуется судебной защитой («ЭЖ» № 05 за 2007 г., стр. 7, «Юристов лишили права на «гонорар успеха»).
Еще раньше к такому же выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 29.09.99 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».
Конечно, суды не могут запретить судебному представителю и его клиенту включать в договор об оказании юридических услуг условие о выплате дополнительного вознаграждения за выигранный процесс. Но если клиент откажется платить, то взыскать через суд свой «гонорар успеха» незадачливый юрист уже не сможет.
Отсюда можно сделать вывод, который, правда, в приведенных документах ни КС РФ, ни ВАС РФ четко не сформулировали. Если сторона процесса заключит со своим представителем договор, содержащий условие о выплате дополнительного вознаграждения за благоприятный исход дела, ей не стоит рассчитывать на возмещение этой суммы вместе с другими судебными расходами.