Казалось бы, в ходе проверки факт совершения административного правонарушения был доказан, вина установлена. Осталось только заплатить штраф. Однако некоторые нарушители, как утопающие, хватаясь за соломинку, обращаются в арбитражный суд в надежде оспорить наказание. Чудо иногда случается. Причем зачастую способствуют этому сами же проверяющие, неправильно формулируя свои претензии в протоколе.
Протокол составил ксерокс
Управление по технологическому и экологическому надзору оштрафовало ОАО по ст. 8.2 КоАП РФ на 10 000 руб. за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами.
Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии главного инженера ОАО, который по смыслу ст. 25.4 КоАП РФ не является законным представителем этой организации.
Также было выявлено, что часть записей в протоколе сделана заранее с использованием ксерокса.
Кроме того, управление не подтвердило полномочия своего представителя на составление протокола и рассмотрение дела об административных правонарушениях.
Суд решил, что порядок привлечения ОАО к административной ответственности нарушен, и удовлетворил его иск.
В кассационной жалобе управление заявило, что государственный инспектор отдела государственного экологического контроля был вправе составлять протокол.
Однако Федеральный арбитражный суд установил, что такая должность в ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ не указана. Следовательно, полномочия госинспектора должны подтверждаться специальным распоряжением или доверенностью. Поскольку этого не было сделано, ФАС оставил решение суда первой инстанции без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2006 № А79-3736/2006)
Конвенцией по протоколу
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования оштрафовала ГУП по ст. 8.12 КоАП РФ на 20 000 руб. за нарушение режима использования земельного участка.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании этого решения незаконным.
Суд установил, что Росприроднадзор надлежащим образом не известил учреждение о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об этом правонарушении. Руководствуясь ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ, арбитражный суд решил, что при производстве по данному делу были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ.
Суд признал постановление незаконным и отменил его.
В кассационной жалобе Росприроднадзор заявил, что при подаче заявления в суд ГУП пропустило срок обжалования постановления и не заявило ходатайство о его восстановлении.
ФАС установил, что в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 закреплены права юридических лиц, подлежащие защите. В ней запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде — органе государственной системы правосудия.
В связи с этим ФАС оставил жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений.
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2006 № Ф08-2048/2006-858А)
Опоздали со штрафом
Индивидуальный предприниматель К. в связи с достижением 45-летнего возраста 17 октября
21 октября
Сведения об изменении своих паспортных данных (заявление по форме № Р24001) она представила в налоговую инспекцию только 16 января
В результате инспекция оштрафовала предпринимателя по ст. 14.25 КоАП РФ на 5000 руб.
К. обжаловала это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения. Однако ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный срок привлечения к ответственности.
Суд решил, что нарушение срока предоставления информации не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.
Поскольку постановление вынесено 24 января
Суд иск предпринимателя удовлетворил. ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2006 № А38-334-19/118-2006)
Все забыли в горячке будней
Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора оштрафовало редакцию газеты по п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленного п. 2.7 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П.
Редакция обжаловала это решение в арбитражном суде.
Суд выяснил, что факт совершения административного правонарушения доказан, вина установлена, однако административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности.
Также было установлено, что составление протокола и рассмотрение данного дела производились без участия представителя редакции.
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет привлекаемое к ответственности лицо административное правонарушение (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях»).
В этих обстоятельствах суд удовлетворил иск редакции. ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2006 № КА-А40/6619-06)
Вот и имей дело с юристом
За указание неправильного кода товарной номенклатуры в первоначально поданной таможенной декларации таможня оштрафовала ОАО по ст. 16.2 КоАП РФ на 123 126 руб.
Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что постановление о привлечении к ответственности вынесено в отсутствие законного представителя ОАО. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии юриста общества, который по смыслу ст. 25.4 КоАП РФ не является его законным представителем.
Законным представителем юридического лица является руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Доказательств надлежащего извещения президента ОАО о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, а также документов, свидетельствующих о том, что ему было известно о возбуждении дела, но он уклонился от участия в составлении протокола и рассмотрении дела, таможня в суд не представила. Факсимильное сообщение, на которое она ссылается, данный факт не подтверждает.
Суд иск ОАО удовлетворил. ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2006 № А79-2008/2005)
Всех пробил озноб
Отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека оштрафовал Дирекцию единого заказчика по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ на 40 000 руб. за холодные батареи в жилом доме в зимнее время.
Дирекция обжаловала это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, а если имеются свидетели и потерпевшие — место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения.
В протоколе перечисленные выше обстоятельства не были указаны. Там лишь написано, что услуга «отопление» надлежащего качества не предоставлена жильцам дома № 38 (не указано, каким именно жильцам).
Суд решил, что протоколом не установлены место, время совершения и событие правонарушения, в связи с чем данный протокол не может быть признан допустимым доказательством состава указанного административного правонарушения.
Суд иск дирекции удовлетворил. ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2006 № Ф09-6695/06-С1)