Иногда случается, что не работодатель платит своему сотруднику, а, наоборот, сотрудник должен расплачиваться с работодателем. Это происходит, если работник причинил своему предприятию материальный ущерб. Решению проблем в подобных случаях посвящено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление).
Требуется доказать…
Если организации был причинен ущерб по вине сотрудника, то работодателю, который собирается в суде возместить свои убытки за счет виновного, недостаточно просто указать на факт причинения убытков и рассчитать их размер. Пленум Верховного Суда указал, что работодатель должен доказать:
· отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона либо необеспечение работодателем условий для хранения имущества);
· противоправность его поведения;
· вину работника в причинении ущерба;
· причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;
· соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (те случаи, когда такой договор может оформляться, оговорены в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85).
Что касается работника, то он должен доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, только если работодателю удалось, во-первых, обосновать правомерность заключения с ним договора о полной материальной ответственности и, во-вторых, доказать наличие недостачи.
Пределы ответственности
Трудовой кодекс устанавливает два варианта возмещения материального ущерба. По общему правилу он возмещается в размере, не превышающем средний месячный заработок виновного. А в случаях, предусмотренных ТК РФ (например, если с работником был заключен договор о полной материальной ответственности или убытки причинены разглашением коммерческой тайны), с работника можно потребовать полной компенсации причиненного вреда.
Работодатель должен самостоятельно оценить пределы ответственности сотрудника, причинившего ущерб, и решить, можно ли требовать с него полного возмещения ущерба. В Постановлении сказано, что, если работодатель потребует с работника компенсировать убытки в размере его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), а в суде будут установлены обстоятельства, позволяющие привлечь его к полной материальной ответственности, суд все равно взыщет с ответчика ущерб в пределах среднего заработка (если работодатель не увеличит объем своих требований).
Пленум Верховного Суда прокомментировал также порядок привлечения к ответственности высшего руководства компаний. Так, учитывая, что руководитель организации в соответствии со
ст. 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность, работодатель (в данном случае под ним понимаются собственники имущества организации – участники ООО, акционеры и др.) вправе требовать от него полного возмещения ущерба независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с директором компании условие о полной материальной ответственности.
А вот на заместителя директора компании и главбуха это правило не распространяется. С них можно потребовать возмещение, превышающее размер средней зарплаты, только если это прямо прописано в трудовом договоре.
Нет приговора – не будет и возмещения
Прежде чем подавать в суд на работника, руководитель предприятия должен оценить свои шансы на успех, так как привлечь работника к ответственности возможно не всегда.
Так, согласно ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. Постановление разъясняет, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе. При этом работник надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности, проявил необходимую осмотрительность, а объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Закон позволяет привлечь работника к материальной ответственности в полном размере по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если в результате его преступных действий, установленных приговором суда, был причинен ущерб предприятию. Верховный Суд, комментируя эту норму, указал, что взыскать с работника полную стоимость поврежденного или растраченного им имущества нельзя, если уголовное дело против него было прекращено на стадии предварительного расследования или в суде без вынесения приговора.
Это правило относится и к прекращению дел по нереабилитирующим основаниям. Например, если истек срок давности уголовного преследования или сотрудник, находящийся под следствием, попал под амнистию, привлечь его к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ невозможно (ведь если нет обвинительного приговора суда, то нет и преступления).
И уж конечно, вынесение судом оправдательного приговора также исключает возможность привлечения лица к ответственности. В таких случаях работодателю придется ограничиться взысканием в размере среднего заработка.
Если же суд своим приговором признал работника виновным и только после этого вследствие амнистии он был освобожден от наказания, такой сотрудник может быть привлечен к полной материальной ответственности, поскольку имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда.
Аналогичные правила применяются при взыскании в порядке п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полного размера ущерба с работника, совершившего административный проступок. Он может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей или другим должностным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, как и в случае с уголовным судопроизводством, препятствуют взысканию с работника причиненного им ущерба в полном объеме.
Однако судьи оговорились, что, если невозможно привлечь работника к полной материальной ответственности по п. 5 или 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, работодатель все же имеет право требовать от этого работника полного возмещения ущерба по иным основаниям. Допустим, с работником, совершившим хищение на предприятии и попавшим под амнистию, был заключен договор о полной материальной ответственности. В таком случае амнистия не спасет его от обязанности полностью расплатиться с предприятием.