Утвержденное Пленумом Верховного Суда РФ Постановление от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» всколыхнуло все российское бизнес-сообщество. В юридических и деловых изданиях этот документ был воспринят как карательная мера по отношению к налогоплательщикам. И, как показывает анализ данного Постановления, мнение это недалеко от истины: основанием для возбуждения уголовного дела теперь может быть даже небольшое отступление от НК РФ.
Напомним, что до сих пор российские судьи руководствовались Постановлением № 8 «О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов», принятым Пленумом Верховного Суда РФ еще 4 июля
Но в
И вот теперь, через три года после внесения поправок в УК РФ, Пленум изложил свою позицию по поводу изменившихся норм Кодекса. И эта новая точка зрения стала неприятным сюрпризом для налогоплательщиков.
Кто будет стрелочником?
Как выяснилось, отвечать за неуплату налога организацией может не только главный бухгалтер, который ведет бухгалтерскую и налоговую отчетность, или руководитель фирмы, подписавший налоговую декларацию. По мнению судей Пленума, уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ подлежит и рядовой бухгалтер (при отсутствии в штате главбуха), а также любое другое лицо, в обязанности которого входило подписание отчетной документации, представляемой в органы ФНС. Мало того, иные сотрудники организации и даже нанятые по гражданско-правовому договору налоговые консультанты, которые содействовали совершению преступления, могут быть привлечены к ответственности в качестве пособников.
Таким образом, служители Фемиды считают, что отвечать за налоговые преступления должны не только топ-менеджеры, но и «мелкая сошка». Естественно, наказать рядового работника могут только в том случае, если он осознавал, что содействует неуплате налогов.
Этого же принципа суды должны придерживаться, рассматривая дела по ст. 198 УК РФ. В частности, привлечь за уклонение от уплаты налогов с физического лица могут не только индивидуального предпринимателя, на котором лежит обязанность по уплате налогов, но и его уполномоченного представителя, который от имени предпринимателя совершал действия, предусмотренные налоговым законодательством.
Еще один пример ситуации, при которой налогоплательщик-нарушитель разделит ответственность с третьим лицом: гражданин ведет предпринимательскую деятельность через подставное лицо (например, через безработного, который формально зарегистрировался в качестве предпринимателя) и при этом уклоняется от уплаты налогов. В таком случае обоим фигурантам придется иметь дело с правоохранительными органами: не плативший налоги коммерсант будет считаться исполнителем, а подставное лицо — пособником преступления. Правда, подставное лицо будет отвечать только в том случае, если оно осознает, что является соучастником уклонения от налогов.
Личный интерес — понятие растяжимое
Пленум назвал признаки, по которым суды могут выявить неисполнение обязанностей налогового агента (Постановление от 04.07.97 № 8 таких признаков не содержало, так как на момент его принятия данного состава преступления в Уголовном кодексе просто не было).
В соответствии со ст. 199.1 УК РФ мотивом неисполнения обязанностей налогового агента является личный интерес. Как выяснилось, верховные судьи толкуют это понятие очень широко. Под личным интересом они подразумевают стремление преступника (в данном случае это предприниматель, руководитель фирмы, главбух или другой сотрудник организации) — налогового агента получить не только имущественную, но и неимущественную выгоду. В последнем случае виновный может руководствоваться побуждением приукрасить действительное положение дел, получить от налогоплательщика взаимную услугу, заручиться его поддержкой в решении какого-либо вопроса и так далее.
Правда, Пленум также указал, что неисполнение обязанностей налогового агента, не связанное с личными интересами, не образует состава преступления, но, учитывая то, насколько широко судьи ВС РФ трактуют понятие личного интереса, представить себе подобную ситуацию довольно сложно.
Если же налоговый агент, вместо того чтобы перечислить налоговые отчисления налогоплательщика в бюджет, присвоил эти средства, то его действия будут квалифицированы не только по ст. 199.1 УК РФ как неисполнение обязанностей налогового агента, но и как хищение чужого имущества.
Наконец, относительно сокрытия денежных средств либо имущества, с которых должно производиться взыскание налогов (ст. 199.2 УК РФ), судьи указали, что это преступление направлено на воспрепятствование взысканию недоимки в крупном размере, поэтому по таким делам необходимо рассчитать точный размер задолженности перед казной. Пленум решил, что при этом взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются. Кроме того, по ст. 199.2 УК РФ нельзя наказывать сокрытие гражданином (в том числе предпринимателем) имущества, предназначенного для повседневного личного пользования им самим или членами его семьи.
Неуплата взноса — не преступление
Также разъяснены некоторые общие вопросы привлечения налогоплательщиков к ответственности.
Судьи указали, что отвечать по ст. 198 или 199 УК РФ коммерсант может только за неуплату налогов, предусмотренных статьями НК РФ. Таким образом, уклонение от уплаты взносов в Пенсионный фонд или платы за загрязнение окружающей среды преступлением не является (ведь эти взносы и плата не регулируются положениями данного Кодекса). Тем самым Верховный Суд изменил существовавшую до недавнего времени практику по уголовным делам.
По вопросу о том, с какого момента налоговое преступление следует считать оконченным, верховные судьи, напротив, придерживаются прежних позиций, сформулированных в Постановлении от 04.07.97 № 8: преступления, предусмотренные ст. 198 и 199 УК РФ, нужно считать оконченными в день, когда в соответствии с НК РФ налог должен быть уплачен. Необходимость разъяснения этого вопроса вызвана тем, что по Налоговому кодексу сроки представления декларации и уплаты налога могут не совпадать. В то же время по уголовному законодательству от того, окончено преступление или нет, зависит мера уголовной ответственности виновного.