Споры с аудиторами

Как правило, споры между клиентами и аудиторами разгораются из-за формулировок в актах проверки и по вопросам толкования тех или иных нормативных актов. Но иногда возникают и денежные претензии друг к другу. Чем они заканчиваются в арбитражных судах — в нашем очередном обзоре.

 

Аудиторы за штраф не отвечают

 

ОАО было привлечено к налоговым санкциям в размере 86 378 руб. за налоговые периоды, проверенные аудиторской фирмой.

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к аудиторской фирме о взыскании с нее этих убытков.

Руководствуясь ст. 15, 309, 393, 720, 779 ГК РФ, суд в иске отказал в связи с отсутствием вины аудиторов.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС установил, что согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 119 «Об аудиторской деятельности» аудитор лишь проверяет и подтверждает достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, а не составляет и не подает бухгалтерскую или налоговую отчетность, а также не проверяет правильность исчисления и уплаты налогов.

ФАС решил, что ответственность за подготовку и представление отчетности должно нести ОАО, а проведение аудита не освобождает ОАО от такой ответственности (п. 10 Правила (стандарта) № 1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности» Правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 696).

ФАС оставил решение суда первой инстанции без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2006 № А39-8206/2005-120/17)

 

 

ФГУП заключило договор с аудиторской фирмой на выполнение работ по разработке и внедрению системы бюджетирования и управленческого учета. После этого аудиторской фирме был уплачен аванс 2 250 000 руб. (50% от общей суммы).

Впоследствии ФГУП отказалось от исполнения договора в связи с недостатками в проекте Концепции развития бюджетно-учетной системы предприятия, а также нарушением срока выполнения первого этапа работ.

Аудиторская фирма обратилась в арбитражный суд с иском к ФГУП о взыскании упущенной выгоды — 2 250 000 руб.

ФГУП подало встречный иск о взыскании с аудиторской фирмы уплаченного аванса.

Аудиторы заявили, что, по их мнению, нарушение промежуточного срока выполнения работ не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

ФГУП заявило, что результатом первого этапа работ являются согласованные и принятые руководством предприятия аналитическая записка по результатам проведенной диагностики и Концепция развития бюджетно-учетной системы предприятия.

Суд установил, что к установленному в договоре сроку первый этап выполнен не был.

Суд в удовлетворении иска аудиторской фирме отказал, а встречный иск ФГУП удовлетворил в полном объеме.

ФАС данное решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2006 № Ф04-4106/2006(24209-А67-5)

 

 

Аудиторская фирма заключила договор с ОАО на разовое обслуживание, по которому обязалась осуществить анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО, произвести обработку первичной документации, а также сформировать пакет документов по НДС для представления в налоговый орган.

Поскольку аудиторы сделали свою работу не полностью, ОАО отказалось производить с ними окончательный расчет на сумму 42 000 руб.

Аудиторская фирма обратилась в арбитражный суд с иском на взыскание долга, заявив, что она не смогла провести сверку по налогам и полный анализ финансово-хозяйственной деятельности в связи с искажением в ОАО данных бухгалтерского учета.

Суд установил, что в договоре между аудиторской фирмой и ОАО установлено, что в случае, если документация содержит какие-либо видимые или скрытые недостатки или ошибки, стороны оговаривают в акте перечень работ, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, а также их условия, включая возможное проведение аудиторской проверки, внесение исправлений и т.п. Однако аудиторская фирма такой акт в суд не представила.

Суд в иске ООО отказал, а ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2006 № А42-13248/2005)

 

 

По договору аудиторская фирма оказала ОАО юридические услуги, связанные с ведением дела в Арбитражном суде против ИФНС на сумму 40 000 руб.

Удовлетворив иск ОАО к ИФНС, суд первой инстанции взыскал с ИФНС только 10 000 руб. расходов по договору с аудиторской фирмой, указав на то, что по разрешению споров, связанных с применением налогоплательщиками ставки 0% и налоговых вычетов по НДС, в настоящее время сформирована достаточная и единообразная судебная практика, поэтому работа по иску сложности не представляет. Кроме того, трудозатраты исполнителей по договору посчитать вообще невозможно.

ИФНС решила, что 10 000 руб. являются чрезмерными для взыскания, поэтому обжаловала это решение в кассационном суде, считая, что сумма взысканных с нее судебных расходов завышена и не отвечает критериям разумности.

ФАС решил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время на подготовку материалов; стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению ФАС, на ведение данного дела вполне могло быть потрачено 10 000 руб., поэтому он не нашел оснований для удовлетворения жалобы ИФНС.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2006 № А44-2494/2005-7)

 

 

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к аудиторской фирме о взыскании с нее 5 млн руб. убытков из-за уплаты штрафа за неправильную уплату налогов в 2001 г. из-за ненадлежащего оказания услуг.

Аудиторская фирма попросила суд применить по данному делу ст. 725 ГК РФ, согласно которой для договоров подряда применяется годичный срок исковой давности. Аудиторы ссылались на то, что истцом этот срок был пропущен.

Но суд не стал применять по делу годичный срок давности, поскольку ст. 723 и 725 ГК РФ не только устанавливают срок предъявления требований к подрядчику, связанных с некачественным выполнением подрядных работ, но и определяют перечень таких требований.

Между тем ООО заявлено требование, не входящее в этот перечень, — о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой им штрафа.

Суд решил, что в отношении заявленных исковых требований применению подлежит общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

И все-таки суд в иске ООО отказал. Но отказ был связан с тем, что обязанность вносить в бюджет налоги, а также правильность их исчисления возникает из требований налогового законодательства, а не из аудиторского заключения.

Аудиторская фирма в кассационной жалобе попросила в мотивировочной части решения все же указать годичный срок исковой давности, однако ФАС эту просьбу отклонил и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

(Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2006 № Ф09-7480/06-С4)

 

 

Между птицефабрикой и аудиторской фирмой был заключен договор на проведение проверки за период с 01.01.2002 по 01.10.2003, по окончании которой должен был быть составлен акт выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 08.09.2003 птицефабрика была признана банкротом, а 27.12.2005 ликвидирована.

Поскольку требование аудиторской фирмы по оплате ее услуг в сумме 89 350 руб. так и не было удовлетворено за счет денежных средств, полученных от реализации имущества на торгах, аудиторская фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку отсутствует акт выполненных работ, подтверждающий факт проведения аудиторской проверки.

Аудиторская фирма обжаловала это решение в кассационной инстанции, полагая, что обязанность по оплате оказанных ею услуг не поставлена в прямую зависимость от подписания акта выполненных работ.

ФАС решение суда первой инстанции оставил без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения в связи с недоказанностью аудиторской фирмой факта нарушения ее права, повлекшего причинение убытков в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

(Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2006 № Ф09-7312/06-С4)