Выгодный кредит под налоговым прессингом

В 2002 г. я взяла в банке кредит со сроком погашения в 2005 г. и уплачивала на основании ст. 212, 224 НК РФ НДФЛ по ставке 13% за доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование кредитными средствами. С 1 января 2005 г. ставка за такой доход была увеличена до 35%.

Полагая, что на кредитные договоры, заключенные до этой даты, новая ставка не распространяется, я продолжала рассчитывать данный налог по ставке 13%, что отразила в декларации. В ноябре 2006 г. налоговая инспекция потребовала произвести доплату НДФЛ по доходу от материальной выгоды исходя из ставки 35%.

Беря кредит, я заранее просчитывала возможности его погашения, в том числе необходимость уплаты НДФЛ, и не могла предположить, что налог увеличится. Считаю, что новая ставка должна распространяться только на тех лиц, которые получили кредиты после 1 января 2005 г.

Правомерны ли требования инспекции? Если да, то чем руководствовался законодатель, издавая ухудшающие положение народа законы?

И. Фатыхова, Казань

 

К сожалению, инспекция права.

С аналогичной проблемой столкнулись заемщики после введения в действие гл. 21 Налогового кодекса РФ «Налог на доходы физических лиц». Конституционный Суд РФ поддержал налоговиков. Об этом чуть позже, а сейчас рассмотрим действующее законодательство.

Согласно ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитных карт.

При получении такой материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В редакции Закона от 20.08.2004 № 112-ФЗ, действующей с 1 января 2005 г., п. 2 ст. 224 НК РФ предусматривает, что налоговая ставка в размере 35% устанавливается, в частности, в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части вышеуказанного превышения, за исключением доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование целевыми займами (кредитами), полученными от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованными на новое строительство либо приобретение на территории России жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, на основании документов, подтверждающих целевое использование таких средств.

До 1 января 2005 г. согласно ст. 224 НК РФ в отношении суммы экономии на процентах при получении кредитных средств применялась ставка в размере 13%. Налоговики считают, что лица, получившие кредиты ранее этой даты и уплачивающие НДФЛ по такой ставке, после вступления в силу Закона от 20.08.2004 № 112-ФЗ должны уплачивать налог по ставке в размере 35%.

Закон от 07.12.91 № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц», действующий до вступления в силу гл. 23 Налогового кодекса, материальную выгоду в виде экономии на процентах от использования заемных средств не включал в подлежащий налогообложения совокупный доход. С 1 января 2001 г. такая материальная выгода стала облагаться НДФЛ.

Гражданка А. Павлова в 1996 г. заключила с кредитной организацией договор займа с обязанностью возврата полученной денежной суммы в течение 10 лет и выплатой 5% годовых. Не согласившись с начислением НДФЛ на получаемую материальную выгоду в виде экономии на процентах от использования заемных средств исходя из ставки рефинансирования, составлявшей на дату получения ею заемных средств 120% годовых, она обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой. В ней заявительница указала, что применением норм Налогового кодекса РФ и Закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ…» нарушены ее права, закрепленные ст. 2, 6, 15, 18, 19, 34, 35 и 57 Конституции РФ.

По ее мнению, положениям ст. 212 и 224 НК РФ неправомерно придана обратная сила, поскольку их действие распространено на договорные отношения, возникшие до вступления в силу части второй Налогового кодекса РФ, а регулируемые ими налоговые обязательства приводят к не предусмотренному договором займа изменению прав и обязанностей одной из сторон.

Конституционный Суд РФ, проанализировав нормы законодательства, указал в Определении от 05.07.2002 № 203-О, в частности, следующее.

Вопреки утверждению заявительницы нормы Закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ по своему нормативному содержанию не предполагают придания новому законодательному регулированию налоговых правоотношений обратной силы, не затрагивают условия заключенного ею гражданско-правового договора, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, обязанных платить налоги, в связи с чем жалоба здесь недопустима.

В то же время Конституционный Суд РФ определил методику исчисления материальной выгоды по заемным средствам, выданным до 1 января 2001 г. и не возвращенным к этой дате. Было указано, что под датой получения таких заемных средств следует понимать не дату заключения соответствующего договора, как это предусмотрено подп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ, а 1 января 2001 г. Поэтому при определении налоговой базы следует исходить из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действовавшей на эту дату. Ставка рефинансирования на 1 января 2001 г. составляла 25% годовых.

Приведенные выводы Конституционного Суда РФ применимы и к обсуждаемой проблеме.

С 1 января 2005 г. вы должны платить НДФЛпо ставке 35%, на что и указывает инспекция. При этом при определении налоговых ставок следует исходить из ставки рефинансирования, установленной ЦБРФ и действующей на 1 января 2005 г.

Можно предположить, что, увеличивая ставку на данный вид дохода, законодатель стремился уравнять условия кредитования. Ну и, конечно, при этом не забыл о пополнении казны, которая должна расходоваться «во благо народа».

Следует обратить внимание на возможность получения отсрочки или рассрочки по уплате налога физическими лицами согласно подп. 4 п. 1 ст. 64 НК РФ.