Судя по делам, рассмотренным в арбитражных судах, пенсионер — совсем не редкий гость в стенах этих заведений. То пенсию ему назначили неправильную, то его предпринимательская деятельность вызывает интерес у Пенсионного фонда РФ. Какие претензии к пенсионерам признаны обоснованными, а какие — нет, читайте в нашем обзоре.
Пособие не положено
Отдел занятости населения вынес решение о выплате за счет средств ОАО уволенному работнику, получающему пенсию по возрасту, средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
ОАО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что в соответствии со ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения.
Однако согласно карточке персонального учета службой занятости уволенному работнику предлагались варианты трудоустройства.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 19.04.91 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» граждане, которым назначена трудовая пенсия по старости, не могут быть признаны безработными.
Судебным решением определено, что средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения работнику, получающему пенсию по возрасту, выплачиваться не должен.
Кроме того, суд решил, что нетрудоустройство пенсионера по специальности к исключительным случаям не относится.
Иск ОАО удовлетворен, а ФАС оставил его без изменений.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 04.04.2006 № А12-14930/05-С15).
Везет же людям!
Для назначения пенсии ОАО представило справку, согласно которой ее работник имеет право на досрочную пенсию по Списку № 1, утвержденному Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.91 № 10.
Управление ПФР такую пенсию назначило.
Спустя 4 года выяснилось, что должность работника отнесена к Списку № 2, который дает право на пенсию на пять лет позже.
Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО переплаченной пенсии.
Суд иск удовлетворил, однако апелляционная инстанция с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 взыскала сумму ущерба с учетом срока исковой давности.
В кассационной жалобе ОАО заявило, что, оно не видит своей вины в неправомерном назначении пенсии, поскольку ее назначает ПФР. Содержащиеся в справке сведения не являлись для Управления ПФР безусловным основанием для назначения пенсии.
Однако ФАС указал ОАО на то, что согласно ст. 25 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления трудовой пенсии, поэтому решение суда апелляционной инстанции оставил без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2006 № А43-42066/2005-22-1231).
В получении пенсии не виноват
Преподавателю Колледжа — пенсионерке В. была назначена пенсия за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, поскольку количество обучающихся в колледже в возрасте до 18 лет составляло более 50%.
Однако ПФР выяснил, что в расчет включались лишь лица, обучающиеся на дневном отделении. Пенсионный фонд обратился к Колледжу с иском о взыскании незаконно выплаченной пенсии.
Суд установил, что в силу п. 35 Типового положения о среднем специальном учебном заведении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.03.2001 № 160, к обучающимся относятся и слушатели заочного отделения.
Решение суда — Колледж представил в ПФР сведения, не соответствующие действительности, поэтому иск ПФР удовлетворил.
Что касается ответственности пенсионерки В., то суд определил, что она в ПФР недостоверных сведений не давала. Не могла она для этого и оказать влияние на Колледж. Следовательно, отсутствуют неправомерные действия со стороны физического лица и нет ответственности пенсионерки В. за представление Колледжем недостоверных сведений.
Суд иск ПФР удовлетворил, а ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2006 № Ф04-3059/2005(18786-А70-31).
Взятки гладки?
В
Обязанность по уведомлению об этом органа ПФР, предусмотренная в то время для работодателя и для пенсионера, ни Предприятием, ни пенсионером не была исполнена.
Из-за этого пенсионер получал пенсию в размере, предусмотренном для неработающих пенсионеров.
ПФР предъявил в городской суд иск к пенсионеру на взыскание с него излишне выплаченной пенсии. Суд признал неправомерным привлечение к ответственности только пенсионера, поэтому в иске отказал.
Иск к Предприятию, поданный ПФР в арбитражный суд, был удовлетворен только наполовину, поскольку с учетом решения городского суда арбитры «разделили» ответственность между пенсионером и Предприятием.
Решив, что с пенсионера невозможно взыскать необходимую сумму, ПФР обратился с иском к МУП.
Однако суд решил, что «невозможность взыскания» ущерба за счет пенсионера вызвана не объективными, а субъективными факторами, в том числе бездействием Управления ПФР, что не может являться основанием для применения дополнительной ответственности работодателя. Поэтому с МУП суд взыскал только половину требуемой суммы.
ФАС оставил решение суда первой инстанции без изменения.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2005 № А52-1246/2005/2).
Военный пенсионер отдал долг сполна
Отделение Пенсионного фонда РФ обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю А. для взыскания с него страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Суд решил, что поскольку А. является пенсионером, заявленные требования должны быть удовлетворены только в части взыскания задолженности на страховую часть трудовой пенсии. По взысканию задолженности на накопительную часть трудовой пенсии отделению ПФР было отказано.
Предприниматель А. обжаловал это решение, заявив, что он является военным пенсионером от Министерства обороны РФ с
ФАС установил, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 223-О обязанность уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии у военных пенсионеров отсутствует.
На этом основании ФАС решение суда первой инстанции отменил и в иске отделения ПФР отказал.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 01.06. 2006 № А12-16593/05-С13).
Инвалид от взносов не освобождается
ПФР, установив задолженность Предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, обратилось за ее взысканием в арбитражный суд.
Предприниматель в суде заявил, что не обязан платить взносы в ПФР, поскольку является инвалидом второй группы и ему назначена пенсия по инвалидности.
Суд установил, что Закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не содержит норм, предусматривающих освобождение лиц, признаваемых страхователями, от уплаты страховых взносов. Это связано с тем, что реализация прав граждан на трудовую пенсию находится во взаимосвязи с уплатой страховых взносов.
Суд решил, что с момента назначения трудовой пенсии Предпринимателю не прекращается его обязанность по уплате страховых взносов, которые продолжают учитываться на его индивидуальном лицевом счете и при уплате которых производится перерасчет размера пенсии. Такой перерасчет предусмотрен ст. 17 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Суд иск ПФР удовлетворил, а ФАС оставил его без изменений.
(Постановление ФАС Центрального округа от 19.04.2006 № А62-5590/2005).