20 лет минуло со времени катастрофы, 15 лет Закону РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», однако споров по поводу предоставления льгот этим гражданам и их финансированию до сих пор в арбитражных судах предостаточно. О чем спорят и что решают судьи – читайте в нашей рубрике.
Вознаграждение – это компенсация
ЗАО не включило работникам в налогооблагаемую базу по НДФЛ полученное ими дополнительное вознаграждение за выслугу лет в зависимости от стажа работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
МИФНС по Тульской области решила, что с этих выплат необходимо удерживать НДФЛ.
ЗАО оспорило это решение в арбитражном суде. Суд установил, что согласно п. 1 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Статья 18 Закона РФ от 15.05.91 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гарантирует гражданам Российской Федерации, оказавшимся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на ЧАЭС, выплаты дополнительного вознаграждения за выслугу лет, а ст. 19 Закона — предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне при условии постоянного проживания (работы) до 02.12.95.
Суд решил, что полученные компенсации не подлежат обложению НДФЛ.
ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2005 № А68-АП-33/12-05)
За услуги ЖКХ заплатит государство
В соответствии с Законом РФ от 15.05.91 № 1244-1 МУП предоставляло гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку эти расходы были возмещены не полностью, МУП обратилось в суд с иском к Курской области о взыскании этих убытков.
Вторым ответчиком привлечена Российская Федерация.
Суд установил, что согласно ст. 5 Закона РФ от 15.05.91 № 1244-1 финансирование этих расходов осуществляется из федерального бюджета и является целевым.
Судом также установлено, что выделенные из федерального бюджета суммы оказались недостаточными, в результате чего у МУП возникли убытки.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ в данном случае вред, причиненный МУП, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Суд в части взыскания задолженности от Российской Федерации иск МУП удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик заявил, что из представленных МУП документов нельзя определить, как рассчитывалась сумма причиненных убытков, однако ФАС этот довод признал необоснованным, поскольку доказательств, опровергающих этот расчет, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.
(Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2006 № А35-10417/05-С22)
Чернобыльский цирюльник
Комитет социальной защиты установил, что удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС было выдано гражданину П. военкоматом необоснованно. Согласно архивным справкам, выданным Центральным архивом МО РФ, в документах по оплате труда войсковой части П. не значится. Войсковая часть в 1986 году располагалась вне зоны отчуждения.
За 8 лет. П. получил различных компенсаций как ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС на 47 726 руб.
Комитет обратился с иском к военкомату о взыскании с него этой суммы.
Суд установил, что участия в ликвидации последствий на ЧАЭС П. не принимал, из воинской части, где находился на специализированных сборах, не выезжал, выполнял работу парикмахера.
Военкомат сослался на Решение Верховного Суда РФ от 19.02.2004 № ГКПИОЗ-1519, определившее, что при получении удостоверения нового образца граждане не обязаны повторно подтверждать свой статус участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. Однако суд признал этот довод несостоятельным, поскольку иск возник не в связи с заменой удостоверения на новое, а из результатов проведенной проверки, установившей необоснованность выдачи удостоверения.
Суд иск Комитета удовлетворил, а ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Центрального округа от 24.06.2005 № А68-ГП-148/А-04)
Куда они все ездят?
ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к Минфину РФ о взыскании компенсационных выплат, не полученных из бюджета в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан по проезду в пригородном сообщении железнодорожного транспорта на основании Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Решением суда с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО задолженность взыскана.
В кассационной жалобе Минфин РФ заявил, что им исполнены обязательства по перечислению в полном объеме денежных средств, предусмотренных на финансирование данных льгот.
ФАС этот довод не принял, поскольку Минфин РФ не представил доказательств выделения из федерального бюджета бюджету Архангельской области денежных средств на возмещение вышеуказанных расходов в достаточном размере, а также доказательств нецелевого использования Архангельской областью бюджетных средств.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2006 № А05-17879/2005-3)
Учет газа ведет собес
ООО обратилось в арбитражный суд с иском к Курской области о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате природного газа гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Минфина РФ.
Судом установлено, что в соответствии с Законом РФ от 15.05.91 № 1244-1 ООО предоставляло гражданам льготы в размере 50% оплаты потребленного природного
газа.
Суд пришел к выводу о том, что убытки ООО, связанные с предоставлением льгот, возникли вследствие недофинансирования из федерального бюджета и должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, поэтому требования ООО удовлетворил.
В кассационной жалобе Минфин РФ заявил, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического предоставления льгот.
ФАС установил, что сумма иска установлена на основании оперативных отчетов, утвержденных ООО и органами соцобеспечения Курской области.
Довод Минфина РФ ФАС посчитал необоснованным, поскольку доказательств, опровергающих расчеты, им не представлено.
ФАС оставил решение суда первой инстанции без изменений.
(Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2006 № А35-2077/05-С22)
Счастье не в деньгах, а в их финансировании
МУП обратилось в арбитражный суд с иском к Минфину РФ о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением скидки в 50% за вывоз бытового мусора в соответствии с Законом РФ от 15.05.91 № 1244-1.
Решением суда иск удовлетворен за счет казны Российской Федерации.
В кассационной жалобе Минфин РФ заявил, что у Калининградской области образовался даже остаток неизрасходованных денег, что свидетельствует о том, что свои обязательства по финансированию льгот бюджет выполнил.
Кроме того, обязанность компенсировать расходы МУП лежит на органах, в системе которых проходят или проходили службу льготные категории граждан.
ФАС решил, что Минфин РФ не представил доказательств финансирования соответствующих федеральных органов исполнительной власти на компенсацию расходов.
Наличие неизрасходованного остатка также не имеет правового значения ввиду отсутствия доказательств того, что эти деньги выделены на финансирование льгот военнослужащим, а также пенсионерам из числа лиц, подвергшихся радиационному воздействию.
ФАС оставил жалобу Минфина РФ без удовлетворения.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2006 № А21-7041/2005)