В настоящее время покупка практически любой крупной вещи сопровождается обещанием бесплатного гарантийного ремонта в течение определенного срока. У некоторых покупателей поломки случаются. О том, чем заканчиваются попытки воспользоваться гарантией, – в нашей подборке арбитражных дел.
Камень преткновения — коробка передач
Некое ООО по заказу СПК отремонтировало коробку передач для трактора Т-150 и обязалось в течение гарантийного срока — 6 месяцев — в пятидневный срок исправить выявленные недостатки в ремонте коробки передач.
Эта коробка была поставлена на трактор Т-150, который был передан в аренду.
При проведении работ на полях коробка передач вышла из строя, однако ООО ремонтировало ее более пяти дней, в результате чего СПК не исполнил обязательства перед арендатором и не получил доход.
Упущенная выгода была рассчитана как разница сумм арендной платы согласно договору и затрат СПК на исполнение данного договора в сумме 34 385 руб.
Поскольку ООО отказалось возместить упущенную выгоду, СПК обратился с иском в арбитражный суд.
Суд решил, что СПК не доказал факт установки на переданный в аренду трактор Т-150 именно той коробки передач, ремонт которой был произведен ООО, поскольку при получении коробки из ремонта не были документально зафиксированы ее индивидуализирующие признаки. В представленном СПК акте отсутствует запись, что вышедший из строя механизм передается ООО в порядке рекламации. Кроме того, осмотр коробки проводился в отсутствие представителя ООО.
Суд в иске СПК отказал, а ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2006 № А79-7417/2005)
Хоть тони, а за ремонт плати
Организация (ООО) заказала ремонт главного двигателя судна в ОАО.
Оплата согласно договору должна производиться частями. В дальнейшем ООО отказалось оплачивать оставшиеся 2,6 млн руб. долга за ремонт, поскольку ремонт двигателя был произведен ОАО некачественно, чем ООО причинены значительные убытки. Двигатель вышел из строя в течение гарантийного срока, установленного договором, о чем ОАО было уведомлено своевременно, однако от устранения недостатков ремонтники уклонились.
Во время поломки двигателя судно находилось в море, специалисты ОАО мер по устранению неисправностей двигателя не приняли, поэтому ООО вынуждено было ремонтировать судно своими силами и за свой счет.
Тогда ОАО обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими деньгами.
Суд установил, что в силу договора между ОАО и ООО появление дефектов в течение гарантийного срока не приостанавливает расчета заказчиком за выполненный ремонт в объеме договора.
Кроме того, ООО не представлено надлежащих доказательств того, что двигатель вышел из строя вследствие некачественно произведенного истцом ремонта.
Суд иск ОАО удовлетворил, а ФАС оставил его в силе.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2006 № Ф03-А51/05-1/4603)
Случай ли это?
Покупатель (ООО) приобрел у ООО «Эльдорадо-Омск» кондиционеры марки Delonghi WFC*1004 с годовым сроком гарантии.
В процессе эксплуатации Покупатель установил неисправности в работе кондиционеров (о чем был составлен акт), устранение которых было затруднено отсутствием инструкции на русском языке.
Обратившись к «Эльдорадо-Омск» с требованием устранить недостатки, Покупатель получил отказ, мотивированный отсутствием гарантийного случая, поскольку товар эксплуатировался юридическим лицом.
Тогда ООО обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО «Эльдорадо-Омск» стоимости неисправных кондиционеров.
Суд иск удовлетворил со ссылкой на п. 2 ст. 475 и п. 2 ст. 476 ГК РФ, решив, что ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после передачи его Покупателю.
Однако апелляционный суд со ссылкой на п. 2 ст. 475 ГК РФ счел, что Покупатель не доказал существенного нарушения требований к качеству товара, а доказательств истребования от продавца инструкций на русском языке не представил.
ФАС, в свою очередь, решил, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат ст. 476 ГК РФ, и решение суда первой инстанции оставил в силе.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2006 № Ф04-2927/2006(22742-А46-17)
Цепочка запутанная, но не рваная
ИФНС отказала ООО «ИБМ» в применении налоговой ставки 0%, решив, что сделка имеет притворный характер, поскольку ее целью является оказание услуг в пользу третьих лиц за оплату.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде. Суд установил, что экспортированные запчасти приобретались ООО у зарубежной компании безвозмездно. В свою очередь, иностранный партнер получал данные запасные части в собственность при их замене в рамках гарантийного обслуживания неисправного оборудования в соответствии с соглашениями с конкретными покупателями. Сами работы по гарантийному ремонту производились ООО «ИБМ».
За гарантийный ремонт ООО «ИБМ» получало с инопартнера деньги. При этом гарантийный ремонт включал и замену дефектной запчасти на новую, предоставленную инопартнером. Извлеченная из оборудования дефектная запчасть принималась у покупателей и становилась собственностью инопартнера, а затем передавалась безвозмездно в собственность ООО «ИБМ» по договору. Именно эти запчасти и экспортировались ООО «ИБМ» за пределы территории РФ. Суд решил, что сделка притворной не является, поэтому иск ООО удовлетворил, а ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2006 № КА-А40/5210-06)
Ремонт без юриста обходится дорого
Акционерное общество (ОАО) приобрело у ООО автомобиль «Волга ГАЗ-3102-21». Спустя полгода ОАО уведомило ООО о том, что в автомобиле выявлен целый ряд дефектов.
ООО сообщило, что Общество для гарантийного ремонта должно обратиться в техцентр. Там ремонт сделали, но за деньги. Поскольку ООО отказалось возместить эти расходы, ОАО обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд установил, что совместный с ООО акт о выявленных недостатках товара либо акт осмотра автомобиля, составленный с участием техцентра, не представлен. Нет и заявки на проведение гарантийного ремонта, актов приема-сдачи выполненных работ с указанием их перечня и стоимости.
Ссылка ООО на сервисную книжку несостоятельна, поскольку в ней имеются только отметки о проверке СО, СН и замене масла в системе.
Платежные поручения и счета не могут служить доказательством понесенных расходов, поскольку из них не следует, что техцентр произвел ремонт именно переданного автомобиля. В названных документах также не указан перечень работ с расшифровкой их стоимости.
Взимание платы за проведение технического осмотра автомобиля прямо предусмотрено сервисной книжкой, поэтому не является убытками ОАО.
Суд в иске ОАО отказал, а ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2006 № Ф08-2114/2006)
Всегда бы так!
Индивидуальный предприниматель приобрел у ЗАО режущий плоттер РСut СТ 630 со сроком гарантии 24 месяца.
По истечении пяти месяцев по акту приема-передачи Предприниматель передал плоттер ЗАО для выявления причин неполадки и гарантийного ремонта.
После проведения гарантийного ремонта плоттера был составлен акт отказа Предпринимателя от приема плоттера.
Далее, 11.04.2005 Предприниматель в присутствии представителя ЗАО отказался принять плоттер в связи с тем, что в результате тестирования установлены недостатки в его работе, а 21.04.2005 попросил вернуть первоначальную стоимость плоттера. После отказа это сделать Предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Суд иск Предпринимателя удовлетворил, поскольку установленные экспертом недостатки плоттера не позволяют использовать его для качественного изготовления рекламной продукции.
ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2006 № А33-9911/05-Ф02-1358/06-С2)