«Липа» чревата судимостью

Попытки предпринимателей и организаций уйти от уплаты налогов путем заключения сомнительных сделок могут повлечь за собой весьма печальные для налогоплательщика последствия. Это может привести не только к доначислению неуплаченных налогов, но и к уголовному наказанию.

 

Рассмотрим особенности исчисления налогов индивидуальным предпринимателем при отсутствии экономической обоснованности затрат на отдельном примере исследования документов за 2004 г. И. Иванова.

Ему была инкриминирована ст. 198 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица». Одним из способов уклонения является включение в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных (искаженных) сведений.

Поскольку в 2004 г. предприниматель И. Иванов не применял упрощенную систему налогообложения, он являлся плательщиком единого социального налога (далее — ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ).

Декларация по ЕСН

 

По данным уточненной декларации по ЕСН:

• сумма доходов, полученных от предпринимательской или иной профессиональной деятельности И. Иванова, составила 262 774 907 руб. 70 коп.;

• расходы, связанные с извлечением доходов, составили 262 332 534 руб. 59 коп., в том числе материальные расходы — 260 389 696 руб. 63 коп.

В состав иных материальных расходов, кроме всего прочего, налогоплательщик включил вознаграждение ООО «А» по агентскому договору от 01.10.2003 в сумме 3 000 000 руб.

Налоговая база для исчисления ЕСН составила 442 373 руб. 11 коп.

Начислен ЕСН за 2004 г. 33 196 руб. 62 коп.

Налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты по ЕСН, а также агентский договор от 01.10.2003, заключенный между предпринимателем И. Ивановым (принципал) и ООО «А» (агент).

По данному договору агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия по закупке продовольственных и непродовольственных товаров, а принципал — уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные им при выполнении этого договора.

Договор признан ничтожным

 

Судебным актом арбитражного суда агентский договор от 01.10.2003 был признан ничтожной сделкой по следующим основаниям.

1 П. Петров, выступающий от имени ООО «А», признан лицом, не уполномоченным на заключение указанного договора. Дело в том, что он является директором данного предприятия и не имеет полномочий осуществлять текущее руководство его деятельностью, так как согласно учредительному договору единоличным исполнительным органом ООО является его генеральный директор.

2 Суд указал, что агентский договор был заключен между взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут повлиять на результат договора, а именно: И. Иванов является генеральным директором и одним из учредителей ООО «А» (агент), а также индивидуальным предпринимателем (принципал).

В соответствии со ст. 237 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) налоговая база налогоплательщиков — индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно ст. 252 данной главы НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых произведена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, удостоверенные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты, при условии что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку агентский договор признан судом ничтожным, расходы по нему не могут считаться экономически обоснованными, так как не направлены на получение дохода.

Из вышеуказанного следует, что предпринимателем И. Ивановым в состав расходов, принимаемых к вычету, необоснованно включены суммы вознаграждения по агентскому договору в размере 3 000 000 руб.

Следовательно, налоговая база по ЕСН за 2004 г. с учетом доначисления по акту составила 3 442 373 руб. 11 коп. (442373,11 руб. + 3 000 000 руб.).

По ставке, установленной п. 3 ст. 241 НК РФ, сумма ЕСН за 2004 г., подлежащая уплате в бюджет, установленная в ходе исследования, составила 95 797 руб. 46 коп.

Таким образом, сумма ЕСН за 2004 г., доначисленная в ходе исследования, составила 62 600 руб. 84 коп. (95797,46 руб. – 33196,62 руб.).

Доначисление НДФЛ

 

Статьи 209 и 210 НК РФ устанавливают, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за ее пределами.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав этих расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

По данным декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2004 г.:

• сумма дохода от предпринимательской деятельности и частной практики (оптовая торговля) И. Иванова составила 263 369 452 руб. 05 коп.;

• общая сумма налоговых вычетов равнялась 262 471 051 руб. 44 коп., в том числе: 260 389 696 руб. 63 коп. — материальные расходы.

В состав иных материальных расходов налогоплательщиком было включено вознаграждение ООО «А» по агентскому договору от 01.10.2003 в сумме 3 000 000 руб.

Сумма облагаемого дохода составила 898 400 руб. 61 коп., сумма НДФЛ, удержанная налоговыми агентами, — 10 862 руб., а сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, — 105 930 руб.

В состав расходов, принимаемых к вычету, предпринимателем И. Ивановым необоснованно включены суммы вознаграждения по агентскому договору в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах (за исключением НДФЛ), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Таким образом, сумма ЕСН с учетом доначисления по акту подлежит включению в состав расходов, принимаемых к вычету по НДФЛ.

Из этого следует, что сумма дохода, облагаемого НДФЛ за 2004 г., с учетом вышеуказанного составила 3 802 603 руб. 15 коп. (898400,61 руб. (сумма облагаемого дохода по декларации) + 3 000 000 руб. (сумма облагаемого дохода, доначисленная по судебному акту) – 95797,46 руб. (ЕСН).

По ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, сумма НДФЛ за 2004 г., подлежащая уплате в бюджет, установленная в ходе исследования, составила 494 338 руб. (3802603,15 руб. х 13%), а сумма доначисленного НДФЛ за 2004 г. — 388 408 руб. (494 338 руб. – 105 930 руб.).

Общая сумма неисполненных налоговых обязательств равна 451 008 руб. 84 коп. (388 408 руб. (НДФЛ) + 62606,84 руб. (ЕСН), что превышает 300 тыс. руб.

Неутешительные выводы

 

Из проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Во-первых, индивидуальным предпринимателем в налоговых декларациях по ЕСН и НДФЛ за 2004 г. неправомерно завышена сумма расходов, принимаемых к вычету, что повлекло занижение ЕСН и НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет.

Во-вторых, за налоговый период 2004 г. данный предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет ЕСН и НДФЛ в сумме 451 008 руб. 84 коп.

В-третьих, общая сумма неисполненных налоговых обязательств составила 451 008 руб. 84 коп. Так как эта сумма превышает 300 тыс. руб., действия И. Иванова являются уклонением от уплаты налогов, совершенным в крупном размере.

Таким образом, в действиях И. Иванова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица».